Tomas Chlebek Apple đã ra mắt dịch vụ phát trực tuyến Apple Music mười ngày trước. Nhưng 30% chia sẻ doanh thu từ đó không phải là số tiền duy nhất công ty kiếm được từ việc phát nhạc trực tuyến. Như bạn đã biết, Apple thu 30% lợi nhuận từ tất cả doanh số bán hàng trên App Store, điều này cũng áp dụng cho thanh toán trong ứng dụng. Điều này có nghĩa là nếu người dùng thanh toán Spotify Premium trực tiếp từ ứng dụng iOS thì chưa đến XNUMX/XNUMX số tiền đó thuộc về Apple.
Để không bị lỗ lợi nhuận, Spotify giải quyết “vấn đề” này bằng cách tăng giá dịch vụ mua trên ứng dụng iOS so với giá dịch vụ mua trực tiếp trên website. Vì vậy, mặc dù Spotify Premium có giá 7,99 euro trong ứng dụng, nhưng trên trang web chỉ 5,99 euro – Giảm 30%.
Cho dù Spotify muốn tiết kiệm tiền cho người dùng hay giảm bớt sự "ký sinh" của Apple trên dịch vụ của mình, thì hiện tại, họ vẫn gửi cho những người đăng ký iOS một email bắt đầu bằng dòng chữ: "Chúng tôi yêu bạn như chính con người bạn. Đừng thay đổi. Không bao giờ. Tuy nhiên, nếu bạn muốn thay đổi số tiền thanh toán cho Spotify Premium, chúng tôi rất sẵn lòng trợ giúp. Trong trường hợp bạn chưa biết, giá thông thường của Premium chỉ là 5,99 euro, nhưng Apple tính phí 30% tổng doanh số bán hàng thông qua iTunes. Nếu bạn chuyển khoản thanh toán của mình sang Spotify.com, bạn sẽ không phải trả tiền cho mỗi giao dịch và tiết kiệm được tiền.”
Tiếp theo những từ này là hướng dẫn về cách hủy tự động gia hạn Spotify Premium thông qua ứng dụng iOS. Sử dụng liên kết để hủy đăng ký với giá €7,99, sau đó chỉ cần gia hạn đăng ký trực tiếp trên trang web Spotify với mức giá thấp hơn là €5,99 vào cuối tháng thanh toán cuối cùng là đủ.
Bước cuối cùng đề cập đến danh sách phát "Happy-Go-Lucky", danh sách phát này sẽ phù hợp với tâm trạng của một người có nhiều tiền hơn trong tài khoản.
Spotify không phải là công ty duy nhất bị Apple chỉ trích vì cách tiếp cận thanh toán cho các dịch vụ phát trực tuyến trong App Store, nhưng đó là điều dễ thấy nhất. Nhưng không lâu trước khi Apple Music ra mắt, hóa ra Apple đã cũng đặt chỗ trước đến cách đối thủ cạnh tranh trực tiếp của nó kinh doanh trong lĩnh vực âm nhạc. Công ty có trụ sở tại Cupertino và các hãng thu âm lớn đang nỗ lực chấm dứt dịch vụ phát nhạc trực tuyến đầy quảng cáo mà Spotify cung cấp. Chính sách thanh toán của App Store được nêu trong phần giới thiệu, bên cạnh vấn đề này, là giải pháp ít được thảo luận và ít gây tranh cãi hơn.
Spotify có nguy cơ bị đuổi khỏi AppStore, nơi hãng ghi rõ điều khoản và điều kiện có quyền can thiệp khi phát hiện hành vi gian lận hệ thống thanh toán iTunes
Đó sẽ là một tình huống rất thú vị nếu hàng nghìn người dùng trả tiền đột nhiên không có nơi nào để nghe. Họ khó có thể chuyển sang nhạc A một cách nhiệt tình :)
Và họ sẽ còn lại gì nữa?
Những người trả phí bằng tiền cứng... họ không quan tâm liệu họ có trả nhiều hơn/ít hơn hai đô la hay không.
Spotify "dính đầu" vào thòng lọng.
Mặc dù tôi không thích Liên minh châu Âu, nhưng tôi thấy mức thuế 30% của Apple đối với các dịch vụ nước ngoài chứ không phải của riêng họ là khá bất công. Tôi nghĩ Spotify, nếu gây áp lực lên EU, sẽ có thể nghĩ ra điều gì đó. Như chúng ta đã biết, EU có thể đưa ra một phiên bản Windows đặc biệt với trình duyệt hoặc gần như cấm chụp ảnh ở không gian công cộng.
Điều gì là không công bằng? Rằng những người muốn bán hàng qua cửa hàng ứng dụng chỉ cần trả tiền cho nó?
Phải mất rất nhiều tiền và công sức để xây dựng App Store. Việc bán ứng dụng của bên thứ ba trong đó mà không phải trả phí của Apple có thể được so sánh với việc bán chuối ở Tesco với giá mua của Tesco, với sự khác biệt là chi phí bán hàng của Tesco, chẳng hạn như vị trí cửa hàng hoặc lương nhân viên, thấp hơn nhiều so với chi phí xây dựng Ứng dụng của Apple. Cửa hàng. Theo nghĩa đó, nó sẽ là hành vi cực kỳ không thể tiếp thị được.
Điều thú vị là một người không thích EU lại muốn sử dụng các cơ chế của mình để thực thi các thủ tục phi thị trường. EU có nên điều chỉnh số tiền hoa hồng? Không, cứ ép Apple cho phép các kho ứng dụng khác cài đặt và để họ cạnh tranh nhau về giá.
Tôi lưu ý rằng không ai thảo luận về lệnh cấm chụp ảnh các không gian công cộng ở EU, chỉ có lệnh cấm kiếm tiền từ những bức ảnh có vật thể lạ, chỉ với ý nghĩa là mọi người đều có thể chụp ảnh ngôi nhà của bạn và thậm chí bán một bức ảnh, nhưng bạn liệu chủ sở hữu của vật thể bị bắt có thể yêu cầu một phần lợi nhuận hay không. Tôi không biết bạn không thích điều gì khi cố gắng bảo vệ chủ sở hữu của, chẳng hạn như Ngôi nhà khiêu vũ ở Praha, khỏi việc chụp ảnh nó, dán lên bưu thiếp và bán nó mà không chia sẻ lợi nhuận với chủ sở hữu.
Tôi không ngạc nhiên khi một độc giả không có óc phê bình của các tiêu đề báo chí lại không thích EU. Tuy nhiên, anh ấy đã đưa ra một quan điểm mà không hề biết ý kiến không được yêu thích đó thực sự là về vấn đề gì.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Hãy tưởng tượng tình huống Apple sở hữu một "cửa hàng ô" bao gồm các thương gia nhỏ hơn (Kaufland, Lidl, Billa, ...) và không có nơi nào khác để mua thực phẩm.
Mọi thứ đều hoạt động tốt, người bán cạnh tranh với giá của họ và Apple trả thuế 30% cho thực phẩm, tất nhiên phải trả một khoản nào đó để xây dựng không gian này (điều kiện pháp lý, địa điểm bán hàng, ...), nhờ thuế Apple, nó sẽ đã quay lại với anh nhiều lần. Và rồi Apple quyết định tham gia vào phân khúc này nên hãng cũng sẽ bao trùm cả cửa hàng của riêng mình, hãy tạm gọi là "Apple food". Điều gì sẽ không xảy ra? Tất nhiên, Apple không phải đóng thuế cho chính mình. Nhờ đó, sự cạnh tranh không lành mạnh nảy sinh, trong đó Apple dẫn trước 30%.
Kết quả rất rõ ràng: Kaufland, Lidl và những người khác cạnh tranh với nhau có một đối thủ mới đặt động cơ tên lửa trên máy chạy bộ này, trái ngược với những vận động viên chạy bằng giày thể thao thông thường. Với động thái này, họ đã mất đi một lượng lớn khách hàng vì đã nghe về giá cả.
Tới EU. Bạn nói đúng, đó không phải là lệnh đe dọa trừng phạt, cũng không phải lệnh cấm thuần túy. Thực tế chính xác là việc chụp ảnh thương mại các tòa nhà nếu không có sự đồng ý của tác giả tòa nhà sẽ không thể thực hiện được! Bạn muốn nói với tôi rằng một người chắc chắn đã nhận được một số tiền lớn cho việc thiết kế tòa nhà vẫn được phép trả tiền cho tòa nhà này, điều mà mọi người bên ngoài đều có thể nhìn thấy? Và bạn có biết rằng khi bạn tải một bức ảnh lên Google, Facebook và những người khác, các công ty này có thể xử lý nó theo cách khác, khiến bức ảnh của bạn trở thành thương mại không? Yêu cầu ai đó chia sẻ một phần của tòa nhà được công khai trước mọi con mắt có vẻ như là một điều quá mức cần thiết đối với tôi. Bạn nghĩ sao?
Bạn áp dụng như thế nào cho một bức ảnh chụp từ trên cao chẳng hạn, cho thấy rất nhiều ngôi nhà, liệu mỗi chủ sở hữu ngôi nhà có được hưởng một phần không? Hay là kiến trúc sư của những ngôi nhà đó? Giới hạn sẽ là gì? Tại sao lại phát minh ra thứ như thế này và làm phức tạp cuộc sống của mọi người? Thế còn anh chàng làm đèn Giáng sinh quanh nhà thì sao? Dù sao thì anh ấy cũng sẽ có quyền, vì anh ấy đã bỏ công sức vào đó. Có lẽ chúng ta có thể đồng ý rằng điều đó thật vô nghĩa. Có lẽ bạn có thể tự trả lời những gì tôi không thích ở nó.
Bạn không cần phải xúc phạm tôi với tư cách là một độc giả của các tiêu đề báo chí khi bạn không biết gì về tôi, với ý kiến của bạn, tôi cũng có thể vẽ một bức tranh về bạn và đưa bạn vào rổ cử tri KSČM, ANO, ČSSD. Nhưng tôi nghĩ mọi người đều có quyền đưa ra ý kiến của mình. Thế giới đầy màu sắc.
Chúc một ngày tốt lành.
Kaufland, Lidl và Billa có thể thành lập cửa hàng ô dù của riêng họ trong ví dụ giả định của bạn. Về mặt bản quyền, nhạc sĩ, diễn viên, họa sĩ hoặc nhiếp ảnh gia thu tiền để tạo ra tác phẩm cũng như để phân phối tiếp tác phẩm đó. Kiến trúc sư được hưởng một phần thu nhập này. Nhưng ngay cả như vậy, nghệ sĩ nhìn chung vẫn nằm trong số những người có thu nhập thấp nhất.
Đây là cách Audioteka hoạt động, tôi trả tiền cho Deezer trên trang web của họ và tải xuống qua ứng dụng. Đối với sách nói, tôi không cần ứng dụng từ AppStore, tôi thanh toán trên trang web của Séc, tôi tải chúng xuống máy Mac và qua iTunes xuống iPhone. Nhìn có vẻ phức tạp nhưng phải mất một thời gian. Âm nhạc có thể được phát trực tiếp từ web. Apple biết điều này và không làm gì cả.