Philip Houska Công chúng biết về Apple rằng họ thực sự tin tưởng vào tính bảo mật của mình và việc bảo vệ người dùng sản phẩm của mình là ưu tiên hàng đầu. Gã khổng lồ California đã chứng minh điều đó một lần nữa vào ngày hôm nay, khi CEO Tim Cook phản đối yêu cầu của FBI về việc vi phạm bảo mật của một chiếc iPhone. Chính phủ Hoa Kỳ trên thực tế đang yêu cầu Apple tạo ra một "cửa sau" cho các thiết bị của mình. Toàn bộ vụ việc có thể có tác động lớn đến quyền riêng tư của mọi người trên khắp thế giới.
Toàn bộ tình hình theo một cách nào đó đã bị "kích động" bởi các vụ tấn công khủng bố ở thành phố San Bernadino của California từ tháng 12 năm ngoái, nơi một cặp vợ chồng đã giết chết 14 người và làm bị thương hai chục người khác. Hôm nay, Apple bày tỏ lời chia buồn tới tất cả những người sống sót và cung cấp tất cả thông tin có thể có được một cách hợp pháp trong vụ việc, nhưng cũng bác bỏ mạnh mẽ lệnh của Thẩm phán Sheri Pym rằng công ty giúp FBI bẻ khóa bảo mật trên iPhone của một trong những kẻ tấn công. .
[su_pullquote căn chỉnh=”đúng”]Chúng ta phải tự bảo vệ mình trước quy định này.[/su_pullquote]Pym đã ra lệnh cho Apple cung cấp phần mềm cho phép Cục Điều tra Liên bang Hoa Kỳ (FBI) truy cập vào iPhone của Syed Farook, một trong hai kẻ khủng bố chịu trách nhiệm về nhiều mạng sống của con người. Vì các công tố viên liên bang không biết mã bảo mật nên họ yêu cầu phần mềm có thể kích hoạt một số chức năng "tự hủy" để phá vỡ. Những điều này đảm bảo rằng sau nhiều lần xâm nhập vào thiết bị không thành công, tất cả dữ liệu được lưu trữ sẽ bị xóa.
Lý tưởng nhất là - theo quan điểm của FBI - phần mềm sẽ hoạt động theo nguyên tắc đầu vào không giới hạn các tổ hợp mã khác nhau liên tiếp nhanh chóng cho đến khi khóa bảo mật bị vi phạm. Sau đó, các nhà điều tra có thể thu được dữ liệu cần thiết từ nó.
Giám đốc điều hành Apple Tim Cook nhận thấy quy định như vậy là sự vượt quá quyền lực của chính phủ Hoa Kỳ và trong bức thư ngỏ của ông được đăng trên trang web của Apple ông tuyên bố rằng đây là tình huống lý tưởng để thảo luận công khai và ông muốn người dùng cũng như những người khác hiểu những gì hiện đang bị đe dọa.
"Chính phủ Hoa Kỳ muốn chúng tôi thực hiện một bước chưa từng có đe dọa đến an ninh của người dùng. Chúng ta phải chống lại mệnh lệnh này, vì nó có thể gây ra những hậu quả vượt xa vụ việc hiện tại”, giám đốc điều hành Apple viết và so sánh việc tạo ra một chương trình đặc biệt để bẻ khóa bảo mật hệ thống với “chìa khóa có thể mở hàng trăm triệu ổ khóa khác nhau”. "
“FBI có thể sử dụng cách diễn đạt khác nhau để định nghĩa một công cụ như vậy, nhưng trên thực tế, việc tạo ra một 'cửa sau' cho phép vi phạm an ninh. Mặc dù chính phủ cho biết họ sẽ chỉ sử dụng nó trong trường hợp này nhưng không có cách nào đảm bảo điều đó”, Cook tiếp tục, nhấn mạnh rằng phần mềm như vậy có thể mở khóa bất kỳ chiếc iPhone nào và có thể bị lạm dụng nặng nề. Ông nói thêm: “Một khi được tạo ra, kỹ thuật này có thể bị lạm dụng liên tục”.
Kevin Bankston, giám đốc quyền kỹ thuật số tại Viện Công nghệ Mở ở New America, cũng hiểu quyết định của Apple. Ông nói, nếu chính phủ có thể buộc Apple làm điều gì đó như vậy, thì họ có thể ép buộc bất kỳ ai khác, kể cả việc giúp chính phủ cài đặt phần mềm giám sát trên điện thoại di động và máy tính.
Hiện vẫn chưa hoàn toàn rõ ràng những gì các nhà điều tra có thể tìm thấy trên chiếc iPhone của công ty khủng bố Farook hoặc tại sao những thông tin đó không được cung cấp từ các bên thứ ba như Google hay Facebook. Tuy nhiên, có khả năng là nhờ dữ liệu này, họ muốn tìm ra những mối liên hệ nhất định với những kẻ khủng bố khác hoặc những tin tức liên quan sẽ giúp ích cho một hành động lớn hơn.
Chiếc iPhone 5C mà Farook không mang theo khi thực hiện nhiệm vụ tự sát vào tháng 9 nhưng sau đó được tìm thấy, chạy hệ điều hành iOS 5 mới nhất và được thiết lập để xóa tất cả dữ liệu sau XNUMX lần mở khóa không thành công. Đây là lý do chính khiến FBI yêu cầu Apple cung cấp phần mềm "mở khóa" nói trên. Tuy nhiên, điều quan trọng cần đề cập là iPhone XNUMXC vẫn chưa có Touch ID.
Nếu chiếc iPhone được tìm thấy có Touch ID, nó sẽ chứa thành phần bảo mật thiết yếu nhất của điện thoại Apple, được gọi là Secure Enclave, là một kiến trúc bảo mật được cải tiến. Điều này sẽ khiến Apple và FBI hầu như không thể bẻ khóa được mã bảo mật. Tuy nhiên, do iPhone 5C chưa có Touch ID nên hầu như tất cả các biện pháp bảo vệ khóa trong iOS sẽ bị ghi đè bằng bản cập nhật chương trình cơ sở.
“Mặc dù chúng tôi tin rằng lợi ích của FBI là đúng, nhưng sẽ thật tệ cho chính phủ nếu buộc chúng tôi tạo ra phần mềm như vậy và triển khai nó vào các sản phẩm của mình. “Về nguyên tắc, chúng tôi thực sự lo ngại rằng tuyên bố này sẽ làm suy yếu quyền tự do mà chính phủ chúng tôi bảo vệ”, Cook nói thêm vào cuối bức thư của mình.
Theo lệnh của tòa án, Apple có 5 ngày để thông báo cho tòa án xem họ có hiểu được mức độ nghiêm trọng của tình hình hay không. Tuy nhiên, dựa trên lời nói của CEO và toàn thể công ty, quyết định của họ là quyết định cuối cùng. Trong những tuần tới, sẽ cực kỳ thú vị để xem liệu Apple có thể giành chiến thắng trong cuộc chiến chống lại chính phủ Hoa Kỳ hay không, điều này không chỉ liên quan đến tính bảo mật của một chiếc iPhone mà thực tế là toàn bộ bản chất của việc bảo vệ quyền riêng tư của mọi người.
Cá nhân tôi hy vọng họ không khuất phục trước chúng. Không phải tôi có bất cứ thứ gì cần mã hóa, nhưng tôi thấy không có lý do gì để chính phủ Hoa Kỳ hack điện thoại của tôi. Tôi không phải là công dân của họ, tôi không ở trên lãnh thổ của họ và tôi không muốn ai can thiệp vào quyền riêng tư của tôi như vậy.
Đó là cách mọi chuyện sẽ bắt đầu, và trong vài năm nữa tất cả chúng ta đều có thể có chip theo dõi bắt buộc. Hãy để họ đối phó với những kẻ khủng bố một cách khác nhau.
Vấn đề ở đây là chúng ta đã bị soi dưới kính hiển vi từ lâu và Apple đang sử dụng một cách nói hư cấu đối với từ "tự do".
Nếu việc phá vỡ lớp bảo vệ chỉ cứu được một mạng người thì điều đó cũng đáng.... ít nhất theo ý kiến của tôi.
Mọi người thường nói những điều như "đối xử với những kẻ khủng bố theo cách khác", nhưng chỉ cho đến khi nó ảnh hưởng đến cá nhân họ và sau đó họ phủ nhận tất cả những gì họ nói
Thật khó, tôi sẽ không nói rằng Mỹ sẽ quan tâm đến những kẻ khủng bố muốn tấn công Cộng hòa Séc. Vâng, ngày nay có rất nhiều điều đang được theo dõi - và đó là lý do tại sao tôi thấy không có lý do gì để tiếp tục mở rộng quyền lực của các chính phủ gây tổn hại đến quyền công dân.
Tôi thấy nó tương tự như EET - không có hiệu ứng gì, chỉ gây ồn ào và xâm phạm nhiều hơn vào quyền riêng tư của mọi người.
Cả hai sẽ chỉ dẫn đến lạm dụng và nó sẽ được thánh hóa bởi sự an toàn/tránh đen đủi trên toàn cầu, điều mà dù sao cũng không ai đảm bảo.
Xem câu trả lời của tôi cho johanna
Vâng, tôi có một ý kiến khác.
Mặt khác, tôi không sử dụng Google dưới mọi hình thức, tôi không sử dụng thẻ giảm giá hoặc các loại thẻ khác (ngoại trừ thẻ ghi nợ từ tài khoản) và tôi không bao giờ có, tôi không mua sắm tại eureka và những thứ tương tự, không có gì thuộc về tôi email - ngoại trừ những gì tôi đã thiết lập cho mục đích diễn đàn thảo luận và tôi thậm chí không đăng nhập vào đó. Ngoài việc xác nhận đăng ký, tôi không sử dụng phần mềm hoặc âm nhạc, phim, v.v., phần mềm chống vi-rút đáng ngờ và bất hợp pháp và những điều vô nghĩa khác, tôi không có Flash, tôi sử dụng mật khẩu trên 20 ký tự một cách phi logic. Tôi không ăn trộm và tôi không phải là kẻ khủng bố, tôi chỉ không muốn ai đó lục lọi những gì của tôi.
Bằng cách này, tôi xin chào FBI và các điệp viên khác, những người, dưới lý do hòa bình, đôi khi phạm tội bẩn thỉu vì một mục đích hoàn toàn khác.
Bạn đang nói với tôi rằng bạn chưa bao giờ sử dụng google?
Nhưng vâng, trước đây, khi tôi tìm kiếm một số bài báo chẳng hạn - nhưng bây giờ tôi đã không sử dụng nó trong 4 năm. Tất nhiên, những gì bạn đang tìm sẽ được lưu trữ bởi bất kỳ ai khác ngoài google, nhưng tôi không thích công ty đó nên tôi không sử dụng sản phẩm của họ.
bạn phải có đầu óc tỉnh táo
Yêu thích Google có lẽ không phải là một nghĩa vụ. Và nếu tôi không thích thứ gì đó, tôi sẽ không sử dụng và ủng hộ nó khi có nhiều lựa chọn thay thế.
Bạn đang giỡn hả? Thực tế là một hành vi vi phạm có thể đe dọa tính mạng và quyền tự do của hàng triệu người dùng trên toàn thế giới. cái gọi là "các quốc gia không tự do", có lẽ bạn đã bỏ lỡ nó bằng cách nào đó. FBI có thể giám sát hầu hết mọi thứ vào và ra khỏi điện thoại. Và trò xiếc tiêu chuẩn xung quanh "nạn nhân tội nghiệp" và "nhu cầu được bảo vệ" là một cách hoàn toàn vô ích mà FBI cố gắng hầu như hàng năm để loại bỏ hầu hết mọi thông tin riêng tư,
Cụ thể, mối đe dọa là gì? Nếu bạn không làm gì sai thì không có lý do gì để tập trung vào bạn cả (yo, đó là điều nhảm nhí kinh điển). Đúng, nó có thể bị lạm dụng, nhưng đó là câu hỏi liệu một người có sẵn sàng hy sinh quyền riêng tư của mình để sử dụng dịch vụ/thiết bị hay không.
Bạn có quyền tự do quay lại Nokia nút bấm, ngừng sử dụng các dịch vụ như tìm kiếm Google (và bạn thích sử dụng nó hơn là ví dụ: český seznam.cz?), bản đồ và quay lại các trang vàng và tập bản đồ.
Ví dụ: khi bạn nghĩ về điều đó, việc sử dụng rộng rãi các thẻ giảm giá và cổng thông tin (như Clubcard, IKEA Family, nhiều loại thẻ khách hàng thân thiết khác nhau từ các hiệu thuốc) là sự hy sinh lớn về quyền riêng tư của bạn (và đừng nói với tôi rằng bạn không sở hữu bất cứ thứ gì tương tự) để tiết kiệm một vài vương miện.
Tôi cũng có thể đề cập đến Heureka chẳng hạn. Chỉ cần cửa hàng có kịch bản trên trang web của họ là đủ (và hầu hết mọi người đều có) và Heureka biết bạn đang mua gì. Bạn thậm chí không cần phải tìm kiếm sản phẩm qua trang web của họ và bạn vẫn sẽ nhận được bảng câu hỏi từ Heureka mà bạn đã mua tại đây và tại đây cũng như để đánh giá cửa hàng điện tử và sản phẩm. Và tất cả các giao dịch mua hàng có thể đưa ra ý tưởng rõ ràng về một người, những điểm yếu của người đó và sau đó có thể bị lạm dụng.
Nhân loại luôn bị thu hút bởi một số quyền lực cấp trên (thủ lĩnh bộ lạc, vua) mà họ tin tưởng. Trong thế giới CNTT, bạn có thể lấy ví dụ về cách thức hoạt động của các chứng chỉ và cơ quan cấp chứng nhận.
chỉ di chuyển vài km về phía đông, ở đây bạn sẽ KHÔNG LÀM BẤT CỨ ĐIỀU GÌ Xấu xa khỏi nhận thức của mình. Chỉ trích chế độ -basa, đồng tính luyến ái -basa, công bố thông tin xác thực -basa, tiếp xúc với những người không đáng tin cậy -tranh luận trước tòa.
để chỉ trích chế độ, bạn không cần phải có điện thoại được mã hóa mới bị phát hiện, mà chỉ cần nhìn vào lịch sử của disqus và những thứ nhảm nhí khác. Và đồng tính luyến ái? Hãy xem quan điểm của tôi về Heurek.
Có những công cụ sẽ giúp bạn không bị lộ, nhưng người dùng bình thường sẽ không sử dụng chúng (Eureka, Google, Amazon), phần còn lại tùy bạn muốn lộ như thế nào (bài đăng trên disqus, xichtokniha, v.v.). )
Mặt khác, Internet và quyền riêng tư trên đó là một thứ khác, và việc công ty tự tạo ra một cửa sau là một thứ khác, có thể bị lạm dụng, và bây giờ tôi không nói về chính quyền, mà thực tế là tất cả mọi người ( và họ sẽ bắt đầu tìm kiếm nó ngay lập tức nếu họ biết rằng Apple đã tạo ra nó). Việc có lỗ X trong mỗi hệ thống là một vấn đề khác nhau, và nếu FBI tốt hơn nên đến gặp những người trong cộng đồng JB và yêu cầu họ giải mã điện thoại thì có lẽ đó không phải là vấn đề lớn như vậy.
Tôi đã nhập "Đánh giá Polar A360" vào công cụ tìm kiếm và trong tuần tiếp theo, quảng cáo về đồng hồ thông minh và máy thử nghiệm thể thao sẽ xuất hiện trong trình duyệt của tôi. Sau đó nó dừng lại vì tôi gõ "trạm thời tiết wifi" vào công cụ tìm kiếm và đoán xem tuần tới sẽ như thế nào.
Bạn thấy đấy, không có sự riêng tư trên internet nên tôi không hiểu được sự cuồng loạn. Mọi người thề rằng họ muốn đột nhập vào điện thoại di động được mã hóa của kẻ khủng bố (ok, đó là tiền lệ), nhưng đồng thời họ cũng vui vẻ chia sẻ ảnh trên face book, nhận thẻ giảm giá, v.v. Bạn có muốn sự riêng tư không? Mở rộng hai dòng của riêng bạn và không ai có thể nghe lén bạn.
Theo trải nghiệm của bạn: một người bạn đã đặt mua một cuốn sách từ Amazon cho bố vợ của anh ấy Mọi người đều Poops (sách dành cho trẻ em) và đoán xem anh ấy nhận được gì dưới dạng quảng cáo theo ngữ cảnh....
Nếu bạn không làm gì sai thì không có lý do gì để tập trung vào bạn? .. vậy lần sau chúng ta sẽ có mật khẩu "việc cao quý" nhé? Bạn không làm gì sai theo quan điểm của ai? các tổ chức khác nhau có quan điểm khác nhau về điều gì là xấu và điều gì không xấu .. và đây là con đường dẫn đến địa ngục ..
buồn khi lúc đầu bạn chỉ tập trung vào một việc mà bỏ qua những lý lẽ khác….
Tôi không thấy lý do nào, thậm chí không phải một cuộc tấn công khủng bố, tại sao chính phủ Hoa Kỳ lại phải có cửa sau trên điện thoại trên toàn thế giới và bào chữa cho điều đó bằng cách nói rằng không có tự do là thiển cận, bởi vì mọi sự kiềm chế được phép cuối cùng sẽ hãy quay lại với chúng tôi như một chiếc boomerang...
Nếu họ tìm thấy danh bạ của những kẻ theo đạo Hồi biến thái có cùng chí hướng khác hoặc những kẻ khốn nạn khác trong chiếc iPhone đã mở khóa đó, thì tôi cũng không bận tâm chút nào. Nó nên được thực hiện trên cơ sở từng trường hợp cụ thể. Trường hợp này nhất định phải kích hoạt giải mã, trường hợp khác thì có thể không. Chúng ta đang bảo vệ ai? Bạn của những kẻ sát nhân đó? Nếu bất kỳ ai trong số họ lại tổ chức tiệc tùng, tôi sẽ đổ lỗi cho Apple. Có 6 triệu camera an ninh ở Anh, chúng ta đang chơi trò tự do gì ở đây vậy.
Nếu bạn quan tâm đến việc ai đó có thể xâm nhập vào điện thoại của bạn bất cứ lúc nào thì bạn không cần phải đặt mật khẩu cho điện thoại đó, nhưng hầu hết mọi người đều không quan tâm đến điều đó.
người ta phải rất ngu ngốc mới viết "Trong trường hợp này phải cho phép giải mã, trong trường hợp khác có thể không." Rốt cuộc, một khi bạn tạo tùy chọn đó, sẽ rất khó để xác định ai và khi nào có thể sử dụng nó. Điều đó giống như đưa chìa khóa căn hộ của bạn cho hàng xóm, nói rằng họ không thể đến gặp bạn nếu không có sự cho phép của bạn và bạn quyết định dựa trên ý định của họ. Và khi đó bạn sẽ vô cùng ngạc nhiên khi có ai đó đã cướp bạn. Điều đó hoàn toàn vô nghĩa và điều làm tôi ngạc nhiên là mặc dù họ giải thích trong bài báo rằng một khi họ tạo ra cửa sau, họ sẽ không còn quyền kiểm soát nó nữa và sẽ không thể tắt nó đi chút nào, nhưng vẫn sẽ có một số kẻ ngốc sẽ nghĩ ra những điều hoàn toàn nhảm nhí và anh ấy vẫn khoe khoang về điều đó trong cuộc thảo luận
Hoặc làm cách nào bạn có thể giới hạn thời điểm và ai có thể giải mã điện thoại? Tức là, bạn thậm chí muốn xử lý nó như thế nào để sếp hoặc vợ của bạn chẳng hạn không thể làm được điều đó nếu trên thực tế bạn hủy bỏ khoản bảo đảm cơ bản?
nhưng bài viết không thực sự nói về việc MỌI NGƯỜI có thể xâm nhập vào điện thoại của bất kỳ ai
Bạn nghĩ vợ bạn hoặc giám đốc FBI sẽ sử dụng những chìa khóa và công cụ nào? cười
và đối với tính bảo mật của iPhone, người ta đã chứng minh và kiểm tra rằng bảo mật dấu vân tay có thể được sao chép dễ dàng với sự trợ giúp của máy quét và một chút hóa chất, vì vậy bất kỳ ai lấy được dấu vân tay của bạn và một chút điện thoại sẽ nhận được điều đó ... và bạn không bận tâm điều này? :]
Tôi không muốn trả lời Kokot Krobot. Tôi rất vui vì ít nhất có người hiểu bài viết của tôi. Tôi không hề nói về việc FBI, CIA, DEA hay KGB sẽ tự động nhận được một công cụ giải mã phổ quát từ Apple. Suy nghĩ của tôi là nó sẽ hoạt động theo cách tương tự như phê duyệt các máy nghe lén hoặc phê duyệt lệnh khám xét. Tòa án sẽ chỉ quyết định về một thiết bị cụ thể tùy theo từng trường hợp cụ thể. Nếu anh ta tìm đủ lý do để phá vỡ lớp bảo vệ, Apple sẽ bẻ khóa nó và giao dữ liệu cho FBI. FBI sẽ không tự giải mã nó. Tòa án có lẽ sẽ chấp nhận những sát thủ đó. Tương tự như tòa án phê chuẩn việc khám xét nhà và tịch thu máy tính của một kẻ ấu dâm bị kết án. Krobot nhìn nhận điều này như thế nào? Việc tịch thu máy tính của kẻ ấu dâm có phải là hành vi tấn công quyền tự do cá nhân của một người bình thường? Tôi nói không, và nếu điều đó giúp phát hiện ra mạng lưới những kẻ ấu dâm, tôi sẽ rất vui. Mặt khác, tôi hiểu lập luận của Tim Cook. Gần đây, cái gọi là bảo vệ dữ liệu cá nhân đã trở thành một chủ đề PR rầm rộ. Android ít nhất đã bắt kịp iOS. Không có gì chậm trễ trong trường hợp của những chiếc điện thoại hàng đầu, về mặt thiết kế, có những chiếc điện thoại Android đẹp hơn rất nhiều. Các ứng dụng cũng ngang bằng. Vấn đề về quyền riêng tư có lẽ là lĩnh vực cuối cùng mà iOS có thể chiếm ưu thế hơn một chút. Mặc dù ngay cả chiếc điện thoại an toàn nhất thế giới cũng không giúp được gì cho người dùng ngu ngốc. Vậy là tôi hiểu rồi.
Chúa ơi, và chúng ta vẫn đang nói về việc ai đó hoàn toàn bị lừa và không đọc bài báo.
Bạn hoàn toàn không nhận ra rằng lý do duy nhất FBI không có dữ liệu là vì họ không thể, đơn giản là không thể, ngay cả chính Apple cũng không thể lấy được dữ liệu từ iPhone. Ngay sau khi họ tạo ra tùy chọn này (cửa hậu như họ gọi nó ở khắp mọi nơi), FBI thực sự không thể phải yêu cầu nó từ chính Apple. Hay đúng hơn, tại sao cô ấy lại yêu cầu nó khi cô ấy có thể tự mình giải mã dữ liệu, phải không? Nhưng tôi rất vui khi được gọi là cái kén, mặc dù ý kiến của bạn dựa trên ý tưởng ngây thơ rằng mọi người trên thế giới chỉ hành động vì lợi ích tốt nhất. Apple đã nói rõ rằng họ hiểu trường hợp cụ thể này nhưng sẽ không tạo ra một cửa hậu để có thể dễ dàng khai thác sau này, đó chính là nội dung của toàn bộ biện pháp bảo vệ. Nếu có thể quyết định trường hợp này mà không ảnh hưởng đến những chiếc iPhone khác, tôi cũng đồng ý, nhưng đó không phải là cách chính sách bảo mật thực sự hoạt động. Hoặc có lỗ hoặc không.
Tôi thực sự không biết bạn đang sống trong thế giới nào hoặc bạn có loại học việc nào, nhưng ngày nay, việc cấm hoặc ngăn cản lực lượng an ninh sử dụng cửa sau này thực sự là không thể, ngay cả khi nó không chính thức dành cho họ. Đặc biệt là nếu cô ấy tự ép buộc họ.
Việc bạn so sánh với một kẻ ấu dâm khá khập khiễng cả hai chân, FBI không cần phải cầu xin ai khi thu giữ một chiếc máy tính, bất kể thực tế là không có ai quan tâm đến việc tịch thu chiếc iPhone đó, hãy để FBI làm điều đó. Tuy nhiên, nếu bạn cho rằng việc thêm một cửa sau vào tất cả iPhone trên thế giới vì một sát thủ là hoàn toàn ổn, thì hãy giải quyết vấn đề đó bằng điện thoại của bạn. Nếu bạn muốn so sánh chính xác, FBI sẽ phải buộc MS lập trình thứ gì đó như "đặt lại mật khẩu" vào Win, thứ mà MS và lực lượng an ninh sẽ có thể sử dụng khi cần thiết. Nếu bạn tin rằng chính phủ sẽ chỉ sử dụng điều này trong những trường hợp cực đoan, thì đó cũng là vấn đề của bạn, nhưng kinh nghiệm của những năm gần đây đã nói lên rõ ràng - chính phủ, và đặc biệt là ở Hoa Kỳ, thu thập dữ liệu riêng tư của người dùng mà họ không hề biết, không có lý do và không có lệnh của tòa án. Những vấn đề đó đã xảy ra đủ rồi, bất chấp thực tế là bản thân chính phủ Hoa Kỳ cũng có văn phòng phụ trách việc thu thập dữ liệu toàn thời gian.
Và về bản in, chắc hẳn bạn xem rất nhiều TV, vì thực sự không thể có được một bản in hoàn chỉnh với chất lượng tốt và không có bất kỳ hư hỏng nào từ mỗi tấm kính mà người đó chạm vào, điều này đã được thảo luận nhiều lần.
Và một lần nữa tôi kêu gọi sự giáo dục kỹ thuật của bạn, thực sự không thể tạo ra một cách để phá vỡ bảo mật và sau đó quyết định ai có thể và không thể sử dụng cửa sau này, nó sẽ luôn hoạt động một cách lịch sự, liệu người được đề cập có tuân theo khuyến nghị này hay không. Tôi thậm chí không cần phải nhắc bạn về tác động sẽ xảy ra nếu một nhóm hacker nắm giữ được cửa sau này. Sự tương tự với ổ khóa và chìa khóa khá chính xác, đơn giản là không thể vượt qua ổ khóa hoặc một con đường chính thức sẽ được tạo ra mà bạn sẽ phải có sự cho phép của tòa án và sau đó vào ban đêm, bạn chỉ có thể hy vọng rằng kẻ trộm sẽ không cho phép bạn làm vậy. mở khóa cửa và lấy trộm nó mà không có lệnh của tòa án.
Chà, McAfee sẽ bẻ khóa chúng sau 3 tuần. Anh ta tự mình dâng nó, nếu không thành công sẽ ăn chiếc giày. Vậy chúng ta sẽ xem.
có thể thấy bạn vẫn chưa hiểu gì, nó muốn đọc và suy nghĩ
Tôi đoán tôi sẽ phải đọc những gì thực sự đã xảy ra, nhưng tại sao FBI không sử dụng nó, vụ án đã kết thúc :-)
Nó cũng có thể phụ thuộc vào việc ai sẽ có nhiều quyền lực hơn. Chính phủ dân cử hay tập đoàn?
Đó là về việc các chính phủ muốn có quyền truy cập không giới hạn vào mọi thứ và "cuộc chiến chống khủng bố" chỉ là vỏ bọc - hãy để họ ngừng hỗ trợ vũ khí và liên tục can thiệp vào điều gì đó và mọi chuyện sẽ tốt hơn. Nhưng công việc kinh doanh lớn nhất là chiến tranh có kiểm soát - và điều này phải được hỗ trợ bí mật để có thể chiến đấu chống lại nó một cách "hợp pháp" và đồng thời có được nhiều thông tin hơn - bởi vì những thứ này ngày nay còn quý hơn vàng.
Điều này không có nghĩa là Apple là thánh.
FBI, CIA và các cơ quan khác đã cố gắng bẻ khóa bảo mật của iPhone kể từ khi nó ra đời. FBI hoàn toàn không quan tâm đến dữ liệu từ một chiếc iPhone cụ thể mà là về quyền truy cập vào iOS. Apple đã cung cấp hướng dẫn về cách sử dụng bản sao lưu iCloud và lấy dữ liệu từ iPhone của kẻ tấn công. Nhưng điều đó không phù hợp với FBI nên họ đã cố tình khởi động lại mật khẩu iCloud như đã thừa nhận. Giờ đây, anh ấy không yêu cầu dữ liệu từ Apple mà là một chương trình cơ sở mới, hay đúng hơn là một phiên bản iOS đặc biệt không bao gồm việc xóa dữ liệu sau 10 lần thử và các biện pháp bảo mật khác.
Nếu FBI quan tâm nhiều đến việc cứu mạng người như nhiều người ở đây tuyên bố, họ sẽ sử dụng bản sao lưu iCloud và không đặt lại mật khẩu. Ngoài ra, các nhà điều tra không giấu giếm việc họ có những chiếc iPhone khác muốn mở khóa - đó là lý do tại sao tòa án yêu cầu Apple cung cấp phần mềm chứ không chỉ lấy dữ liệu.