Ondrej Holzman Trong hơn ba tuần, Apple đã cố gắng giữ kín hầu hết các thỏa thuận và điều khoản mà họ đã ký với nhà cung cấp sapphire, GT Advanced Technologies, trong vòng bí mật. Cô tuyên bố phá sản vào đầu tháng 10 và cô ấy hỏi để bảo vệ khỏi các chủ nợ. Nguyên nhân là do việc sản xuất sapphire. Tuy nhiên, giờ đây lời khai của giám đốc điều hành GT Advanced đã được công khai, tiết lộ những thông tin mật nhất từ trước đến nay.
Daniel Squiller, giám đốc điều hành của GT Advanced, đã đính kèm bản khai vào các tài liệu thông báo cho tòa án về việc công ty phá sản, được nộp vào đầu tháng 50. Tuy nhiên, tuyên bố của Squiller đã được niêm phong và theo luật sư của GT, nó được thực hiện như vậy vì nó có chứa các chi tiết hợp đồng với Apple rằng, do thỏa thuận không tiết lộ, GT sẽ phải trả XNUMX triệu USD cho mỗi lần vi phạm.
Tuy nhiên, vào thứ Ba, Squiller đã đệ trình sau những tranh cãi pháp lý tuyên bố sửa đổi, đã đến tay công chúng và cung cấp cái nhìn sâu sắc độc đáo về một tình huống mà cho đến nay vẫn khiến công chúng rất khó hiểu. Squiller tóm tắt tình hình như sau:
Chìa khóa để giao dịch mang lại lợi nhuận cho cả hai bên là sản xuất đủ tinh thể sapphire đơn nặng 262kg để đáp ứng yêu cầu của Apple. GTAT đã bán hơn 500 lò sapphire cho khách hàng châu Á sản xuất 115kg tinh thể đơn. Hầu hết các nhà sản xuất sapphire sử dụng lò nung khác ngoài GTAT đều sản xuất cỡ dưới 100kg. Việc sản xuất sapphire nặng 262 kg, nếu đạt được, sẽ mang lại lợi nhuận cho cả Apple và GTAT. Thật không may, việc sản xuất 262kg tinh thể sapphire đơn lẻ đã không thể hoàn thành trong khung thời gian mà hai bên đã thỏa thuận và cũng đắt hơn dự kiến. Những vấn đề và khó khăn này đã dẫn tới cuộc khủng hoảng tài chính của GTAT, dẫn đến việc phải nộp đơn xin bảo vệ theo Chương 11 khỏi các chủ nợ.
Trong tổng số 21 trang lời khai, Squiller mô tả tương đối chi tiết về cách thức hợp tác giữa GT Advanced và Apple và việc một nhà sản xuất nhỏ như vậy sản xuất sapphire cho một gã khổng lồ như vậy thực sự như thế nào. Squiller chia nhận xét của mình thành hai loại: thứ nhất, đó là những nghĩa vụ theo hợp đồng có lợi cho Apple và ngược lại, phàn nàn về quan điểm của GT, và thứ hai, chúng là những vấn đề mà GT không kiểm soát được.
Squiller liệt kê tổng cộng 20 ví dụ (một vài ví dụ bên dưới) về các điều khoản do Apple đưa ra đã chuyển toàn bộ trách nhiệm và rủi ro cho GT:
- GTAT đã cam kết cung cấp hàng triệu đơn vị vật liệu sapphire. Tuy nhiên, Apple không có nghĩa vụ phải mua lại chất liệu sapphire này.
- GTAT bị cấm sửa đổi bất kỳ thiết bị, thông số kỹ thuật, quy trình sản xuất hoặc vật liệu nào mà không có sự đồng ý trước của Apple. Apple có thể thay đổi các điều khoản này bất cứ lúc nào và GTAT phải phản hồi ngay lập tức trong trường hợp như vậy.
- GTAT phải chấp nhận và hoàn thành mọi đơn đặt hàng từ Apple trước ngày do Apple ấn định. Trong trường hợp có bất kỳ sự chậm trễ nào, GTAT phải đảm bảo giao hàng nhanh hơn hoặc mua hàng thay thế bằng chi phí của mình. Nếu việc giao GTAT bị trì hoãn, GTAT phải trả 320 USD cho mỗi tinh thể sapphire đơn (và 77 USD cho mỗi milimet vật liệu sapphire) như những thiệt hại cho Apple. Đối với một ý tưởng, một viên pha lê có giá dưới 20 nghìn đô la. Tuy nhiên, Apple có quyền hủy đơn đặt hàng toàn bộ hoặc một phần và thay đổi ngày giao hàng bất kỳ lúc nào mà không phải bồi thường cho GTAT.
Cũng tại nhà máy Mese, mọi chuyện gặp khó khăn với GT Advanced dưới sự chỉ đạo của Apple, theo Squiller:
- Apple đã chọn nhà máy Mesa và đàm phán mọi hợp đồng năng lượng, xây dựng với các bên thứ ba để thiết kế và xây dựng cơ sở này. Phần đầu tiên của nhà máy Mesa đã không hoạt động cho đến tháng 2013 năm XNUMX, chỉ sáu tháng trước khi GTAT bắt đầu hoạt động hết công suất. Ngoài ra, còn có những sự chậm trễ ngoài kế hoạch khác do nhà máy Mesa cần phải sửa chữa một lượng lớn, bao gồm cả việc xây dựng lại các tầng có kích thước bằng một số sân bóng đá.
- Sau nhiều cuộc thảo luận, người ta quyết định rằng việc xây dựng một kho điện quá tốn kém, tức là không nhất thiết cần thiết. Quyết định này không phải do GTAT đưa ra. Trong ít nhất ba trường hợp, đã xảy ra tình trạng mất điện, dẫn đến sản xuất bị đình trệ và thiệt hại toàn bộ.
- Nhiều quy trình liên quan đến cắt, đánh bóng và tạo hình sapphire là mới đối với khối lượng sản xuất sapphire chưa từng có. GTAT không chọn sử dụng công cụ nào và thực hiện quy trình sản xuất nào. GTAT không có kết nối trực tiếp với các nhà cung cấp thiết bị cắt và đánh bóng để sửa đổi và trong một số trường hợp phát triển các công cụ đó.
- GTAT tin rằng họ không thể đạt được mục tiêu và giá sản xuất theo kế hoạch vì hiệu suất và độ tin cậy của nhiều công cụ không đáp ứng được các thông số kỹ thuật. Cuối cùng, hầu hết các công cụ sản xuất đã chọn đã phải được thay thế bằng các công cụ thay thế, dẫn đến việc GTAT phải đầu tư thêm vốn và chi phí vận hành cũng như mất nhiều tháng sản xuất. Sản xuất đắt hơn khoảng 30% so với kế hoạch, đòi hỏi phải tuyển dụng thêm gần 350 công nhân, cũng như tiêu thụ nhiều nguyên liệu bổ sung hơn. GTAT đã phải giải quyết những chi phí bổ sung này.
Theo tài liệu của tòa án, vào thời điểm GT Advanced nộp đơn xin bảo vệ chủ nợ, tình hình đã không bền vững, công ty lỗ 1,5 triệu USD mỗi ngày.
Mặc dù Apple vẫn chưa bình luận về tuyên bố được công bố, COO Squiller đã cố gắng hóa thân vào vai trò của mình và trình bày trước tòa một số biến thể về cách Apple có thể tranh luận trong vụ GTAT:
Dựa trên các cuộc thảo luận của tôi với các giám đốc điều hành của Apple (hoặc các thông cáo báo chí gần đây của Apple), tôi hy vọng Apple sẽ lập luận một cách thuyết phục rằng (a) dự án sapphire thất bại là do GTAT không thể sản xuất sapphire theo các điều khoản đã được hai bên thống nhất; rằng (b) GTAT có thể đã rời khỏi bàn đàm phán bất cứ lúc nào trong năm 2013, nhưng cuối cùng vẫn cố ý tham gia thỏa thuận sau các cuộc đàm phán sâu rộng vì mối liên hệ với Apple mang lại cơ hội tăng trưởng to lớn; rằng (c) Apple đã chấp nhận rủi ro đáng kể khi tham gia kinh doanh; rằng (d) bất kỳ thông số kỹ thuật nào mà GTAT không đáp ứng đều đã được các bên thống nhất; rằng (e) Apple không can thiệp trái phép vào hoạt động của GTAT dưới bất kỳ hình thức nào; rằng (f) Apple hợp tác với GTAT một cách thiện chí và (g) Apple đã không nhận thức được tác hại (hoặc mức độ tổn hại) do GTAT gây ra trong quá trình kinh doanh. Vì Apple và GTAT đã đồng ý dàn xếp nên không có lý do gì để tôi mô tả từng phần chi tiết hơn vào lúc này.
Khi Squiller mô tả ngắn gọn những gì Apple sẽ có thể phô trương và trong những điều kiện khó khăn nào đối với GTAT thì toàn bộ thỏa thuận đã được tạo ra, câu hỏi đặt ra là tại sao GT Advanced lại bắt đầu sản xuất sapphire cho Apple. Tuy nhiên, bản thân Squiller có thể sẽ phải giải thích một số điều liên quan đến việc bán cổ phần của chính mình trong công ty. Vào tháng 2014 năm 1,2, sau những dấu hiệu trục trặc đầu tiên tại nhà máy Mesa, ông đã bán 750 triệu USD cổ phiếu GTAT và lập kế hoạch bán thêm số cổ phiếu trị giá tổng cộng XNUMX USD trong những tháng tiếp theo.
Giám đốc điều hành GT Advanced, Thomas Gutierrez, cũng đã bán cổ phiếu số lượng lớn, ông đã lập kế hoạch bán hàng vào tháng 8 năm nay và vào ngày 160 tháng XNUMX, một ngày trước khi giới thiệu iPhone mới không sử dụng kính sapphire của GT, ông đã bán số cổ phiếu trị giá XNUMX USD.
Bạn có thể tìm thấy thông tin đầy đủ về vụ kiện Apple & GTAT đây.
Tôi không hiểu việc kinh doanh này... Đây là một chú cò từ hồ Séc và haju hơn từ Mỹ... :)
Chỉ có kẻ ngốc mới có thể ký một thỏa thuận như vậy và nó chỉ khẳng định sự kiêu ngạo khổng lồ của Apple đối với các nhà cung cấp của mình….đại loại như bạn phải làm mọi thứ theo chúng tôi cũng như với số lượng và chất lượng mà chúng tôi muốn và nếu không, bạn sẽ phải trả tiền cho nó tất cả :(. Tôi thực sự không thích mình đang viết bài chống lại Apple, nhưng gần đây sự kiêu ngạo và đạo đức giả của họ ngày càng nổi lên nên sẽ không có ai muốn làm việc với họ.
Điều gì kiêu ngạo trong quá trình đàm phán các điều khoản hợp đồng tốt nhất có thể cho công ty của tôi? Ngược lại, đây là nghĩa vụ của mọi đại diện có thẩm quyền của công ty! Suy cho cùng, bên kia có thể tự mình quyết định xem nên mạo hiểm lớn với triển vọng thu được lợi nhuận lớn hay tiếp tục sản xuất cho những khách hàng nhỏ hơn theo quy tắc riêng của họ.
Họ đã mạo hiểm và chúng ta chỉ có thể đoán tại sao và họ đã thất bại. Thật xui xẻo cho họ và Apple. Nếu Apple tìm đến một người có thể thực hiện đúng cam kết của họ thì tất cả mọi người, kể cả khách hàng cuối, đều có thể thu được lợi nhuận.
Vâng, Apple đã đưa ra những điều khoản khá tốt. Tất nhiên, giám đốc GTAT lẽ ra không bao giờ nên ký vào bản này.
Nhưng không ai buộc họ phải ký kết một hợp đồng như vậy. Apple đã tạo được vị thế vững chắc trong suốt thời gian tồn tại và hiện đang sử dụng nó. Khi gần như biến mất trong vụ tai nạn, họ lại phải đáp ứng các điều kiện đã quy định. Thỉnh thoảng kéo cưa
Đường hầm hành động, không có gì hơn…. Chắc chắn họ đã biết ngay từ đầu rằng điều đó là không thể làm được, hoặc họ chắc hẳn đã hoàn toàn ngu ngốc...
Apple cần hàng trăm nhà cung cấp cho quá trình sản xuất của mình, những người sẽ cung cấp các bộ phận và linh kiện của họ một cách tuyệt đối chính xác, không một chút chậm trễ và có chất lượng hoàn hảo. Nếu Apple nới lỏng những điều kiện khắc nghiệt này, “mạng lưới” nhà sản xuất, nhà cung cấp và doanh số bán hàng của họ sẽ sớm sụp đổ. Chẳng hạn, liệu nó có bắt đầu bằng việc giao kính chậm một tháng, điều đó có nghĩa là khách hàng từ khắp nơi trên thế giới và nhà cung cấp hàng trăm bộ phận khác, chẳng hạn như iPhone, sẽ đợi một nhà sản xuất sản xuất kính, mặc dù lý do khách quan mà vẫn phải một tháng sau?
Theo một cách nào đó, chúng tôi chỉ trích các điều kiện khắc nghiệt và tống tiền của Apple đối với các nhà cung cấp của mình, mặt khác, chúng tôi yêu cầu Apple cung cấp các sản phẩm hoàn hảo, không lỗi, hoàn hảo và kịp thời. Nhờ thủ tục này, Apple có thể cung cấp hàng chục triệu iPhone ra thị trường chỉ trong vài ngày. Nhân tiện… Nhưng vẫn chưa đủ…. Hãy thử mua iPhone 6 64GB vàng tại Cộng hòa Séc ngay hôm nay.
Tôi không đồng ý. Những gì bạn mô tả trong đoạn đầu tiên, ít nhất là theo ý kiến của tôi, không liên quan gì đến những gì được mô tả trong bài viết (bây giờ tôi không quyết định liệu cuối cùng nó có đúng hay không). Từ những gì được mô tả trong bài báo, đối với tôi, có vẻ như Apple thực sự có thể tự làm mọi thứ, vì nhà cung cấp trong trường hợp này phụ thuộc vào ý thích bất chợt của họ. Có vẻ như khách hàng của tôi hiện đang chỉ cho tôi chính xác cách thực hiện công việc cho họ. Điều này cuối cùng có thể làm giảm khả năng giao hàng đúng thời hạn và chất lượng đã đặt hàng của tôi, bởi vì tôi làm khác đi và tôi biết rằng nếu tôi làm theo cách tôi làm, tôi sẽ giao hàng những gì anh ấy muốn và khi nào anh ấy muốn. Nhưng nếu tôi bắt đầu thay đổi các quy trình kinh nghiệm mà tôi đã nắm vững, ngay cả khi tình cờ khách hàng biết điều gì tốt hơn trong lĩnh vực của tôi, điều đó có thể đồng nghĩa với việc hiệu quả thấp hơn. Chưa kể tôi sẽ sử dụng những công cụ và công nghệ nào.
Bây giờ tôi có thể thấy đoạn thứ hai tốt hơn. Có, chúng tôi muốn những gì bạn mô tả, xin lỗi, chúng tôi không hiểu được. Thời hạn là một vấn đề, chất lượng là một vấn đề.
Bạn thấy đấy - ngay cả bạn với tư cách là một giáo dân (tôi cho là một giáo dân) cũng có thể nhận ra những nhược điểm trong hợp đồng của nhà sản xuất GTAT, nhưng tại sao ban quản lý của họ lại không thể làm như vậy?
Tôi nghi ngờ rằng Apple sẽ buộc họ phải ký.
Đó lại là một vấn đề khác, và than ôi, tôi có thể nghĩ ra nhiều lý do khác nhau ở đây, nhưng không có lý do nào hợp lý cả. Đường hầm chia sẻ theo kế hoạch, như ai đó đã viết ở đây, có lẽ sẽ không xảy ra, trong các cửa hàng trị giá hàng tỷ USD và với tiềm năng như vậy, việc kiếm được vài triệu cổ phiếu đối với tôi có vẻ nực cười. Tương tự như vậy, chẳng hạn như nỗ lực của Apple để mua GTA hoặc bất kỳ thứ gì "có chủ ý" khác. Đối với tôi, điều rất có thể là một ước tính tồi của ban quản lý GTA và sự "mù quáng" đến mức Apple sẽ không cho phép nó diễn ra tồi tệ. Điều này chắc chắn xảy ra với chúng ta, những con người bình thường, rằng chúng ta đơn giản là không nhìn thấy các dấu hiệu hoặc bằng chứng, ngay cả khi chúng ở ngay trước mũi chúng ta, bởi vì chúng ta "sừng".
Nói bằng tiếng Séc – họ cắn một miếng quá lớn.