Martin Levay Mọi thứ bạn muốn biết về Mac Pro nhưng không biết tại sao phải hỏi. Chúng ta sẽ xem xét cách hoạt động của ổ đĩa và bộ xử lý trong một số máy tính mạnh nhất hiện nay. Tìm hiểu lý do tại sao một số người cho rằng trả 100.000 đô la cho một chiếc Mac Pro là một mức giá hợp lý.
Tại sao máy tính chỉnh sửa video trăm nghìn lại không đắt?
Chỉnh sửa video
Năm 2012, tôi nhận được công việc biên tập video. Dự án kéo dài 3 giờ để chỉnh sửa, thêm hiệu ứng và văn bản. Trong Final Cut Pro, sau đây được gọi là FCP. Tôi tự nghĩ: “Tôi có ba chiếc máy Mac, tôi có thể làm việc đó ở phía sau bên trái”. Lỗi. Cả ba máy Mac đều hoạt động hết công suất trong hai tuần và tôi đã lấp đầy khoảng XNUMX TB ổ đĩa.
FCP và đĩa hoạt động
Đầu tiên, tôi sẽ giải thích cách Final Cut Pro hoạt động. Chúng tôi sẽ tạo một dự án mà chúng tôi sẽ tải 50 GB video vào đó. Chúng tôi muốn tăng độ sáng, vì rất khó tính toán hiệu ứng này trong thời gian thực nên điều FCP sẽ làm là áp dụng hiệu ứng cho toàn bộ video nền và xuất một "lớp" mới có dung lượng 50 GB khác. Nếu bạn muốn thêm màu ấm cho toàn bộ video, FCP sẽ tạo thêm một lớp 50GB. Họ mới bắt đầu và chúng tôi còn ít hơn 150 GB trên đĩa. Vì vậy, chúng tôi sẽ thêm logo, một số phụ đề, chúng tôi sẽ thêm nhạc nền. Đột nhiên dự án tăng lên 50 GB khác. Đột nhiên, thư mục dự án có 200 GB, chúng tôi cần sao lưu vào ổ đĩa thứ hai. Chúng tôi không muốn mất việc làm.
Sao chép 200 GB vào đĩa 2,5 inch
Ổ đĩa 500 GB 2,5" được kết nối qua USB 2.0 trong MacBook cũ hơn có thể sao chép với tốc độ khoảng 35 MB/s. Cùng một ổ đĩa được kết nối qua FireWire 800 có thể sao chép khoảng 70 MB/s. Vì vậy, chúng tôi sẽ sao lưu dự án 200 GB trong hai giờ qua USB và chỉ một giờ qua FireWire. Nếu chúng ta kết nối lại cùng một đĩa 500 GB qua USB 3.0, chúng ta sẽ sao lưu với tốc độ khoảng 75 MB/s. Nếu chúng ta kết nối cùng một ổ đĩa 2,5 inch 500 GB qua Thunderbolt, quá trình sao lưu sẽ lại diễn ra với tốc độ khoảng 75 MB/s. Điều này là do tốc độ tối đa của giao diện SATA kết hợp với đĩa cơ 2,5 inch chỉ đơn giản là 75 MB/s. Đây là những giá trị tôi từng đạt được trong công việc. Đĩa có vòng tua cao hơn có thể nhanh hơn.
Sao chép 200 GB vào đĩa 3,5 inch
Hãy nhìn vào một ổ đĩa 3,5 inch có cùng kích thước. USB 2.0 xử lý 35 MB/s, FireWire 800 xử lý 70 MB/s. Ổ đĩa 3.0 inch rưỡi nhanh hơn, chúng tôi sẽ sao lưu khoảng 150-180 MB/s qua USB 180 và qua Thunderbolt. 3,5 MB/s là tốc độ tối đa của đĩa trong những điều kiện này. Điều này là do tốc độ góc cao hơn của ổ đĩa XNUMX inch lớn hơn.
Nhiều đĩa hơn, nó biết nhiều hơn
Bốn ổ đĩa 3,5 inch có thể được lắp vào Mac Pro. Tôi đã đo được chúng sẽ sao chép lẫn nhau với tốc độ khoảng 180 MB/s. Nó nhanh hơn năm lần so với USB 2.0. Nó nhanh hơn ba lần so với FireWire 800. Và nhanh gấp đôi so với việc sử dụng hai ổ đĩa 2,5 inch của máy tính xách tay. Tại sao tôi lại nói về điều này? Bởi vì 180 MB/s là tốc độ cao nhất thường có thể đạt được đối với tiền thông thường. Việc tăng tốc độ tiếp theo chỉ có thể thực hiện được khi đầu tư hàng chục nghìn cho ổ SSD, vốn vẫn còn đắt ở các kích thước cao hơn.
Nhanh hơn!
Có hai cách để vượt qua giới hạn 200 MB/s khi sao chép khối dữ liệu lớn. Chúng ta phải sử dụng USB 3.0 hoặc Thunderbolt để kết nối và các ổ đĩa cơ cổ điển được kết nối trong RAID hoặc các ổ đĩa mới hơn gọi là SSD được kết nối qua SATA III. Điều kỳ diệu của việc kết nối các ổ đĩa với RAID là tốc độ của hai ổ đĩa khi trở thành một đơn vị RAID gần như tăng gấp đôi, về mặt toán học (180+180)x0,8=288. Hệ số 0,8 tôi sử dụng phụ thuộc vào chất lượng của bộ điều khiển RAID, đối với các thiết bị giá rẻ thì gần bằng 0,5 và đối với các giải pháp chất lượng cao thì gần bằng 1, do đó, hai ổ 3,5 inch 500 GB được kết nối trong RAID sẽ đạt hiệu suất thực tốc độ trên 300 MB/với. Tại sao tôi lại nói về điều này? Bởi vì, chẳng hạn, LaCie 8 TB 2big Thunderbolt Series RAID sẽ sao lưu 200 GB video của chúng tôi trong vòng chưa đầy 12 phút nếu chúng tôi làm việc trên ổ SSD trong máy Mac và lưu trữ qua Thunderbolt, trong đó tốc độ sao chép chỉ trên 300 MB/ S. Công bằng mà nói, giá của chiếc đĩa vượt quá hai mươi nghìn, tốc độ và sự thoải mái đạt được rất có thể sẽ không được người dùng bình thường sử dụng. Mức tối đa thực tế có thể đạt được là khoảng 800 MB/s nếu chúng tôi kết nối hai ổ SSD với RAID, nhưng giá đã cao hơn 20 vương miện cho bộ nhớ 512 GB. Bất cứ ai thực sự kiếm sống bằng công việc xử lý video hoặc đồ họa sẽ phải trả giá rất đắt cho tốc độ như vậy.
Sự khác biệt trong đĩa
Có, sự khác biệt giữa ổ đĩa trên USB 2.0 và ổ đĩa được kết nối qua Thunderbolt là hai giờ so với mười hai phút. Khi bạn xử lý mười dự án trong số đó, bạn chợt nhận ra rằng Thunderbolt trên máy tính có ổ SSD (màn hình Retina trên MacBook Pro lõi tứ) thực sự là một mức giá khá tốt, vì bạn tiết kiệm được ít nhất hai giờ thời gian cho mỗi dự án chỉ để sao lưu! Mười dự án có nghĩa là hai mươi giờ. Một trăm dự án có nghĩa là 200 giờ, tức là hơn một tháng làm việc mỗi năm!
Và sự khác biệt trong CPU là gì?
Tôi không thể nhớ chính xác những con số trong đầu, nhưng tôi đang lập bảng tính xem máy tính của tôi sẽ xuất cùng một dự án trong FCP nhanh như thế nào. Chắc chắn có thể biết liệu chúng tôi có Core 2 Duo, i5 lõi kép hay i7 lõi tứ hay Xeon 8 lõi. Tôi sẽ viết một bài riêng về hiệu năng xử lý sau. Bây giờ chỉ nói ngắn gọn thôi.
Tần số hoặc số lượng lõi?
Phần mềm là quan trọng nhất. Nếu SW không được tối ưu hóa cho số lượng lõi lớn hơn thì chỉ có một lõi chạy và hiệu suất tương ứng với xung nhịp bộ xử lý, tức là tần số của lõi. Chúng tôi sẽ đơn giản hóa việc tính toán hiệu suất bằng cách mô tả cách tất cả các bộ xử lý hoạt động ở tần số 2 GHz. Bộ xử lý Core 2 Duo (C2D) có hai lõi và hoạt động giống như lõi kép. Tôi sẽ biểu thị điều này một cách toán học là 2 GHz nhân 2 lõi, vì vậy 2×2=4. Đây là bộ xử lý trên MacBook năm 2008. Bây giờ chúng ta sẽ thảo luận về bộ xử lý lõi kép i5. Dòng i5 và i7 có cái gọi là siêu xử lý, trong một số trường hợp nhất định có thể hoạt động như hai lõi bổ sung với hiệu suất khoảng 60% so với hai lõi chính. Nhờ đó, lõi kép trong hệ thống báo cáo và một phần hoạt động như lõi tứ. Về mặt toán học, nó có thể được biểu thị bằng 2 GHz nhân 2 lõi và chúng tôi thêm 60% cùng một con số, tức là. (2×2)+((2×2)x0,6)=4+2,4=6,4. Tất nhiên, với Mail và Safari thì bạn sẽ không quan tâm, nhưng với FCP hoặc các chương trình chuyên nghiệp của Adobe, bạn sẽ trân trọng từng giây phút mình không lãng phí thời gian chờ đợi "việc đó được thực hiện". Và chúng tôi có bộ xử lý lõi tứ i5 hoặc i7 ở đây. Như tôi đã đề cập, bộ xử lý lõi tứ sẽ hiển thị dưới dạng lõi tám với công suất toán 2GHz nhân với 4 lõi + khả năng siêu phân luồng giảm, do đó (2×4)+((2×4)x0,6)=8+4,8 =12,8, XNUMX.
Chỉ một số ít, hầu hết là các chương trình chuyên nghiệp, sẽ sử dụng những màn trình diễn này.
Tại sao lại là Mac Pro?
Nếu Mac Pro cao hơn có 24 lõi thì với siêu phân luồng, chúng ta sẽ thấy gần như 3. Xeon chạy ở tốc độ 3GHz, theo toán học, 12GHz nhân 3 lõi + siêu phân luồng, 12×3+((12×0,6)x36)= 21,6 +57,6=4. Bạn đa hiểu chưa? Sự khác biệt giữa 57 và 80. Sức mạnh gấp mười bốn lần. Chú ý, tôi đã đi quá xa, một số chương trình (Handbrake.fr) có thể dễ dàng sử dụng 90-65% siêu phân luồng, sau đó chúng ta đạt được 2 toán học! Vì vậy, nếu tôi xuất một giờ từ FCP trên MacBook Pro cũ (với C2D lõi kép 15GHz), thì sẽ mất khoảng 5 giờ. Với i9 lõi kép trong khoảng 5 giờ. Khoảng 4,7 giờ với iXNUMX lõi tứ. Mac Pro "lỗi thời" cuối cùng có thể làm được điều đó trong một giờ.
Một trăm ngàn đồng không phải là nhiều
Nếu ai đó phàn nàn rằng Apple đã không cập nhật Mac Pro trong một thời gian dài thì họ nói đúng, nhưng thực tế là MacBook Pro Retina mới từ năm 2012 có hiệu năng chỉ bằng một nửa so với các mẫu Mac Pro 2010 nhân cơ bản đã lỗi thời từ trước đến nay. 3.0. Điều duy nhất có thể đổ lỗi cho Apple là Mac Pro thiếu công nghệ, không có USB 3.0 hay Thunderbolt. Điều này rất có thể là do thiếu chipset cho bo mạch chủ Xeons. Tôi đoán là Apple và Intel đang nỗ lực tạo ra chipset cho Mac Pro mới để bộ điều khiển USB XNUMX và Thunderbolt hoạt động với bộ xử lý máy chủ (Xeon) của Intel.
Bộ xử lý mới?
Bây giờ tôi sẽ mạo hiểm suy đoán một chút. Bất chấp hiệu suất thực sự khủng khiếp, bộ xử lý Xeon đã có mặt trên thị trường trong một thời gian tương đối dài và chúng ta có thể mong đợi sự kết thúc sản xuất và một mẫu bộ xử lý "máy chủ" mới này trong tương lai gần. Nhờ Thunderbolt và USB 3.0, tôi đoán rằng một bo mạch chủ đa bộ xử lý mới với bộ xử lý Intel i7 "thông thường" sẽ xuất hiện hoặc Intel sẽ công bố bộ xử lý mới cho các giải pháp đa bộ xử lý tương thích với USB 3.0 và Thunderbolt. Đúng hơn, tôi nghiêng về thực tế là một bộ xử lý mới sẽ được tạo ra với các công nghệ mới với khả năng dự trữ tốc độ bổ sung trên xe buýt. Chà, vẫn còn bộ xử lý A6, A7 hoặc A8 từ xưởng Apple, mang lại hiệu năng ổn định với mức tiêu thụ điện năng tối thiểu. Vì vậy, nếu Mac OS X, các ứng dụng và những thứ cần thiết khác được sửa đổi, tôi có thể tưởng tượng rằng chúng ta sẽ có một chiếc Mac Pro mới với bộ xử lý A64 128 hoặc 7 lõi (có thể dễ dàng là 16 chip lõi tứ trong một ổ cắm đặc biệt) mà xuất khẩu từ FCP thậm chí còn chạy nhanh hơn so với một vài Xeon bị giẫm đạp. Về mặt toán học, 1 GHz nhân 16 nhân 4 lõi, không có siêu phân luồng sẽ trông gần giống về mặt toán học như 1x(16×4)=64, và ví dụ: 32 chip A7 lõi tứ (tôi đang tạo ra lõi tứ, chip Apple A7 là chưa được công bố) và chúng ta đang đạt thành tích toán 1x(32×4)=128! Và nếu một số loại siêu phân luồng được thêm vào, hiệu suất sẽ tăng vọt. Tôi không nghĩ điều đó sẽ diễn ra trong năm nay, nhưng nếu Apple muốn tiếp tục chú trọng đến hệ sinh thái thì việc giảm mức tiêu thụ bằng cách sử dụng bộ xử lý di động đối với tôi dường như là một hướng đi hợp lý trong những năm tới.
Nếu ai đó nói rằng Mac Pro đã cũ và chậm hoặc thậm chí được định giá quá cao, họ nên tin vào điều đó. Đó là một chiếc máy tính cực kỳ yên tĩnh, đẹp và rất mạnh mẽ mặc dù đã có mặt trên thị trường quá lâu. Nhìn chung, máy tính bảng đang dần thay thế máy tính xách tay và máy tính để bàn, nhưng vị trí của Mac Pro trong phòng thu âm nhạc hoặc đồ họa sẽ không thể lay chuyển trong một thời gian dài. Vì vậy, nếu Apple có kế hoạch cập nhật Mac Pro thì có thể dự đoán rằng những thay đổi sẽ sâu rộng hơn và khả năng cao là chúng không chỉ đi theo mà còn tạo ra những xu hướng mới. Nếu Apple tập trung vào phát triển iOS, thì sau khi hoàn thành, hãng sẽ quay trở lại với các dự án mà hãng đã tạm dừng, ít nhất đó là những gì nó xuất hiện trong cuốn sách "Inside Apple" của Adam Lashinsky. Xem xét rằng Final Cut Pro đã được các nhà sản xuất đĩa hỗ trợ với đầu nối Thunderbolt, một máy tính mới dành cho các chuyên gia thực sự đang được triển khai.
Và nếu Mac Pro mới thực sự xuất hiện, rất có thể chúng ta sẽ ăn mừng vị vua mới, người sẽ một lần nữa lên ngôi với màn trình diễn tàn nhẫn và thô thiển ẩn trong chiếc tủ im lặng và chi tiết, điều mà Jonathan Ive sẽ một lần nữa chứng minh cho chúng ta thấy sự tinh thông của mình . Nhưng sự thật là nếu anh ấy sử dụng chiếc vỏ Mac Pro 2007 nguyên bản thì tôi cũng không bận tâm chút nào, vì nó thực sự rất ngầu. Thậm chí chỉ cần thêm Thunderbolt cũng đủ khiến một số người trong chúng ta rời khỏi ghế và mua một chiếc Mac Pro mới. Và tôi hiểu họ và tôi sẽ làm điều tương tự ở vị trí của họ. Một trăm ngàn đồng thực ra không nhiều đến thế.
Cảm ơn đã đọc đến đây. Tôi biết văn bản dài hơn, nhưng Mac Pro là một cỗ máy tuyệt vời và tôi muốn tri ân những người tạo ra nó bằng dòng chữ này. Khi bạn có cơ hội, hãy xem xét kỹ nó, tháo vỏ và xem kỹ bộ làm mát, các kết nối linh kiện và kết nối ổ đĩa, vỏ của PC cũ của bạn khác với Mac Pro như thế nào. Và khi bạn nghe thấy nó chạy hết công suất thì bạn sẽ hiểu.
Đức vua vạn tuế.
bài viết hay, không có gì với điều này:
Chà, vẫn còn bộ xử lý A6, A7 hoặc A8 từ xưởng Apple, mang lại hiệu năng ổn định với mức tiêu thụ điện năng tối thiểu. Vì vậy, nếu Mac OS X, các ứng dụng và những thứ cần thiết khác được sửa đổi, tôi có thể tưởng tượng rằng chúng ta sẽ có một chiếc Mac Pro mới với bộ xử lý A64 128 hoặc 7 lõi (có thể dễ dàng là 16 chip lõi tứ trong một ổ cắm đặc biệt) mà xuất khẩu từ FCP thậm chí còn chạy nhanh hơn so với một vài Xeon bị giẫm nát."
thực sự không thể tính toán được, những bộ xử lý như vậy phải đặt hàng chục bộ xử lý vào bo mạch mới có được hiệu suất của một xeon, chưa kể đến việc phải biên dịch lại tất cả phần mềm...
Theo tôi, điều đó hoàn toàn có thể xảy ra, nhưng tôi không nghĩ điều đó sẽ xảy ra với thế hệ tiếp theo, đầu tiên là với thế hệ sau và sau đó với thế hệ tiếp theo... Có rất nhiều khả năng về những gì sẽ xảy ra ở thế hệ tiếp theo Nghị sĩ. Rất có thể bộ xử lý mới của AMD sẽ xuất hiện trong MP mới hoặc họ sẽ cung cấp tùy chọn cho i7/Xeon dựa trên yêu cầu của khách hàng. Tuy nhiên, nếu họ tìm thấy bộ xử lý của AMD trong các MP mới, tôi nghĩ GPU cũng sẽ đến từ AMD... Nếu có Xeons, tôi cho rằng chúng ta có thể mong đợi card đồ họa của nVidia trong máy Mac...
Ngoài bộ xử lý của Apple (AX), Apple còn cung cấp chức năng tổng thể và các máy tính (Mac) của họ, nếu cần, sẽ tương thích với Windows hoặc hệ điều hành khác... Một bước cung cấp không gian cho bộ xử lý của họ sẽ hoàn toàn "chôn vùi" các dự án như vậy như BootCamp, các công ty như Parallels Desktop hay VMWare, cũng như nhiều dự án miễn phí hoạt động trên các ứng dụng chạy cho các nền tảng khác trên OS X... Đây là lý do tại sao tôi nghĩ rằng chúng ta chắc chắn sẽ không thấy bộ xử lý của Apple trong MP.
Cảm ơn bạn.
Đúng, biên dịch lại tất cả SW, nhưng Apple đã làm điều đó một lần trước đây, khi chuyển sang Mac OS X. Và nó đã được đền đáp. Microsoft đã không làm điều đó và bây giờ họ đang "tìm trạm"... Không thể loại trừ điều đó, mặc dù tôi thừa nhận điều đó nghe có vẻ điên rồ, khi bạn tưởng tượng xem có bao nhiêu phần mềm mới đã được tạo ra trong sáu năm qua và như thế nào sẽ phải mất rất nhiều công sức để tổ chức nó bằng cách nào đó một cách hợp lý.
chắc chắn là vậy, nhưng điều đó đã không xảy ra, chắc chắn là không cho đến khi bộ xử lý ARM có hiệu suất tốt cho các thiết bị không phải di động... nhưng chúng ta có thể phải đợi điều đó trong tương lai, bạn không bao giờ biết được
Bài viết hay. Thật sự. Nó gần đúng sự khác biệt giữa hiệu suất của người tiêu dùng và hiệu suất của chuyên gia. Vì vậy, tương tự, tôi sẽ cho bạn thấy rằng nó không kết thúc với chiếc Mac Pro của bạn. Ngược lại, nó bắt đầu. Các công nghệ được mô tả thực sự đến từ môi trường máy chủ.
Đĩa: thực tế là ngược lại, đĩa 2.5 inch có tiềm năng tốc độ cao hơn. Tốc độ góc là như nhau đối với các đĩa quay với cùng tốc độ, bất kể chúng lớn đến đâu (đó là lý do tại sao chúng có góc). Nhưng bạn quan tâm đến lượng dữ liệu bay trong đầu trong một vòng quay. Chà, vì đĩa 2.5 có mật độ ghi trên mỗi đĩa cao hơn nên chúng có thể tốt hơn. Đó là lý do tại sao động cơ servo 2.5 inch 15k RPM lại đứng đầu.
Xeon: chuyện đó chắc chắn sẽ không kết thúc đâu. Nó là bộ xử lý của máy chủ và sống rất khỏe mạnh ở đó. Và đó là nguồn gốc của các vấn đề về Mac Pro. Vậy tại sao anh ấy không đến? Thực sự không có chipset Xeon nào có USB 3.0/Thunderbolt vì không ai cần chúng trong máy chủ. Và bạn không thể thay thế i7 Xeon, vì nó không thể thực hiện đa xử lý (bạn không thể đặt nhiều chúng hơn trên một bảng). Vì vậy, Mac Pro mới sẽ có Xeons không có USB 3 hoặc có một i7. Cả hai đều sẽ là một bước thụt lùi. Vì vậy, nó không có gì. Và tôi rất nghi ngờ việc Intel sẽ lao vào phát triển chipset cho Xeons chỉ vì Mac Pro, thật không may, nó lại sinh ra từ bạn.
Cảm ơn thông tin về công nghệ máy chủ. Đối với tôi, có vẻ không thực tế khi Mac Pro mới không có USB 3 hoặc có i7 sẽ nằm trong số Xeons. Đúng hơn, đối với tôi, nó có vẻ giống như một khả năng thú vị (không thể xảy ra) về một bộ xử lý mới. Rốt cuộc, Apple đã từng buộc Intel phải sản xuất bộ xử lý nhỏ hơn cho MacBook Air.
Theo quan điểm khiêm tốn của tôi, Mac Pro mới nhất có rất nhiều sức mạnh, ngay cả đối với những người chuyên nghiệp, vì vậy rất có thể Apple đang dậm chân và hét lên "Tôi muốn nó và tôi muốn nó và tôi muốn nó!" và Intel đang đổ mồ hôi! máu. Và đối với tôi, có vẻ như một trong những lý do khiến giá cổ phiếu giảm là buộc Apple phải lùi bước trước "thứ gì đó", nhưng tôi không biết điều đó có thể là gì. Một chính trị gia cổ điển như vậy ở phía sau, tôi nghĩ giá cổ phiếu là một phương tiện ép buộc. Chúng ta hạ giá cổ phiếu, các cổ đông bắt đầu thúc ép và cuối cùng Apple cũng tuân theo. Nhưng đó chỉ là phỏng đoán thôi, ai mà biết được nó như thế nào. Dù sao đi nữa, tôi không coi cổ phiếu này là một dấu hiệu xấu từ Apple, giống một dấu hiệu xấu từ nơi khác hơn…
Tôi nghĩ i7 multiCPU có thể làm được điều đó
Tôi không thể. Chỉ cần nhìn vào http://ark.intel.com
Họ sẽ phải thay đổi thiết kế tủ một chút nhờ EU. Nhưng bài viết hay và mọi thứ được giải thích một cách nửa vời. Làm tốt lắm.
Bài báo tuyệt vời
Bài viết tuyệt vời. Cảm ơn rất nhiều. Mô tả toán học về hiệu suất đó đã mở mang tầm mắt của tôi. Nếu tôi là một biên tập viên hay nhạc sĩ chuyên nghiệp, tôi sẽ đến gặp anh ấy. Tôi cần một chiếc iMac để làm đồ họa :) Ngay cả khi nó chật hẹp...
Mat ty cũng thích dùng Mac Pro ngay bây giờ, nếu không thì đọc rất hay :-)
hiện tại MBP 13 của tôi (cuối năm 2011) là đủ
Thực tế là khoảng 100 cho một máy tính mà tôi đã dùng thử, bạn trả tiền để mua máy mới có bảo hành bổ sung.
Ngay cả khi tôi chỉ có một chiếc máy rẻ hơn với giá khoảng 35 CZK, ngay cả với doanh thu hàng năm nhỏ, thì đầu tư khoảng 1500 CZK mỗi tháng vào máy tính cũng không phải là một bi kịch khi so sánh (thậm chí với khoảng 1000 CZK khác mỗi tháng, con số mà Adobe và Quark sẽ làm lừa gạt tôi trong quá trình làm việc DTP của tôi).
Nó vẫn còn rất ít so với số tiền mà một chiếc ô tô tiêu tốn hàng tháng cho những chuyến đi công tác.
Tôi nhận được một chiếc máy không quá lỗi thời về mặt đạo đức và tôi được bảo hành trong suốt thời gian hoạt động.
Bản thân tôi có Intel Xeon lõi tứ 2008x2 GHz MacPRO (SỚM 2,8) - bộ nhớ 2GB 800 MHz DDR2 Đồ họa FB-DIMM ATI Radeon HD 2600 XT 256 MB
Tôi vừa mua nó để chỉnh sửa video. Nó hoạt động với iMovie. Nhưng tôi thậm chí không thể tải xuống Final Cut PRO tại đây. Đó là lý do tại sao tôi tải nó lên ổ đĩa flash thông qua MacBook Pro và sau đó lên MacPRO - kết quả là, nó hoạt động như điên, nó không thể hoàn thành phép tính ở chế độ nền chỉ bằng cách chèn quá trình chuyển đổi và nếu có điều gì đó xảy ra - thì đúng hơn là ngã. MacPRO có một cậu con trai (8 tuổi) trong phòng và cậu ấy rất thích Minecraft trên đó - Tôi không muốn bán nó vì giá mua, nhưng hôm nay nó chỉ là một cục sắt thôi... Sự thật là tôi' Tôi là một người dùng không có kiến thức về các yêu cầu phần cứng và có thể nó chỉ cần tu sửa một chút – trong iStyle, nơi tôi xử lý mọi thứ, họ bán cho tôi một chiếc iMac mới và nó không có thời gian để tính toán bất cứ điều gì trong FinalCut Pro, nhưng ít nhất là một cái gì đó. Vậy bạn có thể vui lòng tư vấn cho tôi những gì tôi có thể làm để mở rộng Mac PRO của mình để nó tuyệt vời như bạn mô tả không? Cảm ơn.
Có lẽ bạn có thể đề cập đến phiên bản Final Cut nào bạn đang sử dụng :) Nếu không, nó chắc chắn sẽ cần ít nhất 8 GB RAM, lý tưởng nhất là 16 GB :)
vì 2GB là quá nhỏ đối với riêng trục x, chưa nói đến trình chỉnh sửa video
Cảm ơn vì sự trả lời. Phiên bản hiện tại trên AppStore, tức là Final Cut Pro X 10.0.8
RAM có thể làm rung chuyển nó không? Có lẽ vẫn còn vấn đề với card đồ họa - nó báo với tôi rằng nó không được hỗ trợ...
Có đủ sức mạnh xử lý, nếu đĩa gốc thì cũng đủ. Vấn đề rõ ràng là thiếu RAM, tôi sẽ thêm vào 8 GB (mô-đun 2×4 GB), nhiều hơn có lẽ là không cần thiết. Phần mềm cũng quan trọng không kém, vì vậy tôi sẽ cài đặt lại Mountain Lion trên một đĩa sạch và cài đặt FCP mới nhất sau khi tải xuống các bản cập nhật. Nó sẽ hoạt động tương đương hoặc tốt hơn những gì tôi đã sử dụng. Tôi sẽ không bận tâm với thông báo về card đồ họa, hãy xem phần sau.
Đối với FCP, tôi đã sử dụng MacBook Pro 13 inch (Cuối năm 2011, i2,4 lõi kép 5 GHz với siêu phân luồng) và tôi đã chạy đầu ra từ đồ họa Intel HD 3000 (512 MB) sang iMac 27 inch, tôi đã chuyển sang chế độ hiển thị . Chắc chắn, MacBook đã được nâng cấp lên RAM 8 GB, ổ đĩa đã được thay thế bằng Intel SSD 240 (ghi 220 MB/s, đọc 400 MB/s), nhưng công việc với Full HD rất nhanh, tôi chỉ chờ đợi để sao chép khi sao lưu và chuyển sang ổ khác, và tất nhiên là để xuất. Chiếc MacBook Pro 17 inch thứ hai, cũ hơn với bộ xử lý gần như giống nhau (i2,53 lõi kép 5) không có ổ SSD hoạt động không nhanh bằng, vì vậy tôi đã kết thúc việc chỉnh sửa trên MacBook Pro 13 inch và iMac 27 inch, và tôi đã sử dụng MacBook Pro 17 inch để xuất video mà tôi đã cắt trên MBP 13 inch.
Vâng, tôi biết tôi không hài lòng về việc có ba máy Mac, nhưng có lẽ tôi sẽ không giải thích điều đó :-)
Cảm ơn bạn rất nhiều cho câu trả lời. Mặc dù tôi hơi bối rối về việc "lái" từ iMac sang MacBook... Nhưng tôi nghĩ về nguyên tắc thì tôi hiểu điều đó. Tôi cũng đã xem xét iMac - tôi có 4GB RAM ở đó và MacBook Pro cũng có 4GB RAM - đó có lẽ không phải là một điều kỳ diệu, nhưng có lẽ tôi sẽ để nguyên và gửi MAC Pro cho "ông nội" dịch vụ tăng cường... Thật không may khi tôi chỉnh sửa video như một sở thích, nhưng RAM, GB, HDD, v.v. là một ngôi làng Tây Ban Nha đối với tôi và tôi chỉ đơn giản là KHÔNG muốn học nó. Vâng, cảm ơn một lần nữa. Cuối tuần vui vẻ.
Bạn cần đồ họa hỗ trợ CL vì Atina trong MacPro của bạn không hỗ trợ CL. Và tất nhiên 2GB RAM là khá nhỏ :)
Tôi sở hữu cùng một mẫu MacPRO, ở cấu hình cơ bản với 10GB RAM, sau đó tôi đã mở rộng lên 32GB RAM. Tôi đã làm việc với nó trong một thời gian dài trong FinalCut Pro 6,7, tôi không gặp vấn đề gì. Tuy nhiên, với Final Cut mới cho X, đã xảy ra vấn đề về hiệu suất. Tôi vẫn đang sở hữu một chiếc Macbook cho retina cấu hình cao nhất với RAM được tăng lên 16GB và FinalCut chạy như súng cao su trên đó. Theo benchmark, retina này có bộ xử lý mạnh hơn mac pro cũ và có thể thấy điều đó trong các bản render, nhưng sự khác biệt mà tôi cảm nhận được khi chỉnh sửa trong FinalCut pro X là rất lớn. Ví dụ: Mac Pro hoàn toàn không thể xử lý việc kết nối thẻ Blackmagic để xem trước tham chiếu. Rất có thể vấn đề thực sự nằm ở card đồ họa. Gần đây, 2 mẫu card đồ họa mạnh mẽ mới đã được phát hành cho Mac pro, vì vậy tôi sẽ xem giải pháp ở đây.
Bài viết rất hay, cảm ơn!
Bài viết hay, bạn có thể thấy rằng có người thực sự hiểu điều này. Giữ nó lên!
Bài viết tuyệt vời! Cảm ơn, tôi đã đọc hết "chỉ trong một lần"…
Mac Pro là một cỗ máy tuyệt vời, nhưng chỉ dành cho một số ít SW được tối ưu hóa (FCP, Cinema4D, tôi không biết các tùy chọn khác...). Tôi không thể tưởng tượng rằng ai đó sẽ mua nó trong một studio đồ họa cho Photoshop, Illustrator, Indesign. Hiệu suất trong các ứng dụng này sẽ không cao hơn trên iMac, MacBook Pro và nếu chỉ ở mức tối thiểu thì vì các ứng dụng này không thể sử dụng nhiều lõi như vậy. Sự khác biệt về giá là không thể chấp nhận được trong trường hợp này, trừ khi bạn mua một chiếc MacPro giá hời.
Tạo một file PSD 700MB bằng Photoshop không có vấn đề gì, file swap là 13GB sau một chút công sức! Vì vậy, lái xe nhanh chắc chắn là có thể phòng thủ được. Và đừng quên rằng Photoshop có thể thực hiện viết kịch bản (xử lý hàng loạt), đại loại như "lấy tất cả các tệp từ thư mục này và áp dụng năm bộ lọc này cho chúng, giảm chúng và lưu kết quả dưới dạng JPG". Hai nghìn tập tin nhân mười hành động cho mỗi hành động là đủ cho một kẻ điên. Trong Photoshop, tôi "tải" một cái lên và sau đó chỉ "chơi". Nếu một nghệ sĩ đồ họa được trả lương theo giờ đang chờ kết quả, anh ta sẽ rất vui vì kết quả sẽ đến trong 5 phút chứ không phải trong hai giờ.
Mặt khác, đúng vậy, việc di chuyển con trỏ chuột trên màn hình không đòi hỏi bộ xử lý, nhưng ngay cả InDesign cũng có thể sử dụng hết CPU khi xuất danh mục, sách hoặc tạp chí. Nhưng nếu làm hai lần một tuần, anh chàng của chúng ta sẽ thử và đợi hàng tiếng đồng hồ.
Mac Pro dành cho người chuyên nghiệp. Khi nhắc đến thời gian, nó là một người thợ vô giá. Một mặt hàng tiết kiệm chỉ có ý nghĩa đối với người biết chính xác nó sẽ được sử dụng vào mục đích gì. Ở nhà hơi lãng phí :-)
Cá nhân tôi sử dụng PS và so với Imac, MAC PRO hoạt động mà không phải chờ đợi, Imac thực sự rất nóng.
Bỏ mũ ra, tuyệt vời :)
nếu tôi không có kinh nghiệm với họ, tôi thậm chí có thể tin vào bài báo.
Tôi chỉ đang tự hỏi trình soạn thảo nào đủ điên rồ để sử dụng FCP X...
Có thể kể đến sự hỗ trợ của bộ nhớ ECC đi đôi với xeon, chắc chắn không thể xem nhẹ với dung lượng lớn, đặc biệt là với các máy trạm
Nếu ai đó trả 100 lít trở lên cho một chiếc máy tính để bàn, họ chắc chắn có đủ khả năng để mua một mảng ổ SSD cho nó. Tôi đang khóc về cuộc đột kích SW trong iMac và cá nhân tôi trong nhiều năm đã hy vọng rằng MacPro sẽ chính thức hỗ trợ OCZ RevoDrive (tốt nhất trong cuộc đột kích) và QNAP/Synology cuối cùng sẽ đi kèm với đầu nối Thunderbolt . Giá như có một loại Thunderbolt - giảm 4LAN khi lưu trữ. Đối với tôi, hiệu suất của các PC ngày nay có vẻ ổn, nhưng tốc độ lưu trữ dữ liệu và yêu cầu về dung lượng còn kém xa.
Thunderbolt là một vấn đề đối với Intel, hãng vẫn chưa cung cấp nó trong chipset cho nền tảng bộ xử lý Xeon.
Đây là một bài viết chất lượng rất cao.
Xin chào tất cả mọi người,
phần lớn những gì được viết ở đây là sự thật, nhưng….
Năm 2008, tôi đang đứng trước quyết định mua một chiếc máy mới và tôi đã chọn APPLE
MacPRO (Đầu năm 2008) Intel Xeon bốn nhân 2x2,8 GHz - bộ nhớ 6GB 800 MHz DDR2 FB-DIMM Đồ họa NVIDIA 8800.
Tôi tin rằng cuối cùng nó sẽ hoạt động (video HD, âm thanh) là một sai lầm lớn (áp dụng cho cả bộ lấy mẫu âm thanh và video HD). Nhiều đĩa trong trạm cho phép tôi kiểm tra hoạt động song song trên cả MAC OS và Windows và chọn cài đặt và ứng dụng phù hợp nhất.
Video:
Tôi đã sử dụng cả FC 10 (OSX) và Premier 6 (OSX, WIN) trong một thời gian. Nếu bạn nghiêm túc với công việc của mình, câu trả lời hoàn toàn rõ ràng:
Ổ cứng: chỉ SSD
Đồ họa: NVIDA QUATRO K5000
Video: BLACKMAGIC Intensity Pro
Về nguyên tắc, việc bạn có máy mới hơn hay cũ hơn không thành vấn đề, nếu không có những thành phần này thì sẽ là một "mớ hỗn độn khủng khiếp". Việc sử dụng After Effects và nhiều hiệu ứng hơn mà không cần kết xuất đơn giản là không thể.
Sử dụng file video không nén hoặc codec tương tự là điều bắt buộc nếu không muốn bị mất mắt. Tất cả điều này có tác động đến dung lượng ổ đĩa cần thiết, vì nó đã được viết chính xác trong bài báo.
Cuối cùng tôi đã chọn làm việc trong EDIUS, nền tảng Windows, định dạng dữ liệu video lossless. Tôi cũng giới thiệu nó cho tất cả các bạn. Và hầu hết vấn đề được ngăn chặn rất nhiều. Card VGA trung bình hiện nay phù hợp với các hiệu ứng GPU tùy chỉnh. Chỉ cần 1-2 ổ SSD HDD, card màn hình để xem trước là đủ (tiếc là chỉ của GV). Tôi không còn sử dụng các ứng dụng Adobe nữa. iMac mới nhất (biến thể mạnh nhất) cũng phù hợp cho công việc này.
Bài nghe
Ở đây, tình hình cũng rất giống nhau, mặc dù nó không được nói đến nhiều. Các mẫu nhạc cụ ngày nay đã đạt đến kích cỡ biểu diễn. Nếu bạn chơi một dàn nhạc giao hưởng như vậy thì máy không đủ khả năng tải nó từ ổ cứng. Do đó, việc sử dụng đĩa SSD ở đây là cần thiết. Một cho mẫu, một cho dữ liệu âm thanh. Nếu bạn bắt đầu sử dụng các hiệu ứng từ Wawes và nhiều Reverbs khác nhau, v.v., bạn sẽ phải hết sức cẩn thận về việc làm quá tải bộ xử lý, biểu hiện bằng hiện tượng bong tróc (bỏ qua). Ở đây cũng vậy, cần phải giải quyết quy trình tiếp theo bằng cách hiển thị các bản nhạc riêng lẻ (đóng băng) hoặc bằng cách phân phối tải trên một số máy và điều này làm chậm trễ đáng kể việc tạo.
Với bài viết này, tôi chủ yếu muốn nói rằng việc giải quyết mọi thứ chỉ từ quan điểm của chiếc đĩa và cách chúng được kết nối không giải quyết được gì cả. Việc máy sẽ được làm bằng gì và giá cuối cùng sẽ là bao nhiêu không quan trọng. Hiệu suất của nó sẽ luôn không đủ và bạn sẽ phải chờ đợi. Để làm việc với video, máy của tôi có thể sử dụng được cho SD, đối với HD thì vượt trội, đối với 3D HD thì không thể sử dụng được.
Và HD 2K và 4K đang gõ cửa nhà chúng ta.
Hỗ trợ đa xử lý trong các ứng dụng được đề cập thực sự đã được tuyên bố, nhưng thường chỉ ở đâu đó và đôi khi. Và do đó, rất có thể bạn phải kết xuất vì hiệu ứng bạn vừa sử dụng (hoặc đã thay đổi) chỉ là một CPU. Và bạn đi uống cà phê hoặc hút thuốc. Các ứng dụng video có thể sử dụng GPU cho một số hiệu ứng, điều này thường giúp tăng tốc công việc nhưng cần có một card thực sự mạnh.
Khuyến nghị của tôi: ít lõi CPU hơn ở xung nhịp cao hơn LÀ TỐT HƠN so với nhiều lõi ở xung nhịp thấp hơn.
Tóm lại, tôi muốn nói rằng một chiếc máy được cân bằng về giá cả (các thông số) là điều đang bị đe dọa ở đây. Ít hiệu ứng hơn thường tốt hơn nhiều. Đối với video, đầu tiên là chỉnh sửa, sau đó là hiệu ứng và hiển thị cuối cùng, trong nền của một hoạt động khác.
Điều này không chỉ áp dụng cho video HD mà còn áp dụng cho các bộ lấy mẫu trong ÂM THANH.
Xin chào và cảm ơn bạn đã thêm. Tôi không muốn đi sâu vào những chi tiết này, những vấn đề này chỉ được giải quyết bởi một số cá nhân trong nước cộng hòa, nhưng tôi đồng ý, đối với một số thứ, điều đó vẫn chưa đủ. Ví dụ: Příšerky, s.r.o. mới có thời gian hiển thị khoảng một trăm triệu giờ. Bạn cần phải trả vài triệu đô la và một chiếc máy bay có trang trại CPU sẽ bay đến khu vườn của bạn trong vài tháng. Hàng trăm nghìn lõi được xếp thành hàng để tối đa hóa sức mạnh tính toán. Chúng là những cỗ máy tùy chỉnh không điển hình với phần mềm tùy chỉnh không điển hình. Với giá gấp trăm nghìn lần, bạn thuê hiệu suất gấp trăm nghìn lần. Từ gần mười hai nghìn năm tính toán, nó có thể rút ngắn lại chỉ còn vài tháng. Tất nhiên, nó được kết xuất liên tục từ định dạng 3D sang phim, sau các cảnh được sáng tác liên tục trong phòng chỉnh sửa cổ điển với Windows hoặc Mac OS X.
Mặt khác, tôi đồng ý, After Effects 7 trên lõi tứ 2,0 GHZ chạy kém hơn so với lõi kép 3.06 GHz có xung nhịp cao hơn. Nó chỉ thay đổi với AE CS5, chẳng hạn như trong đó, các bản xem trước trong hoạt ảnh mặt nạ nhanh hơn. Không có gì điên rồ, nhưng sự tiến bộ đã có, có lẽ nhờ sự hỗ trợ của card đồ họa. Nó có thể được tăng tốc nhanh chóng với thẻ từ BLACKMAGIC, nhưng tôi không cần nó nhiều đến thế :-) Tôi đã giải quyết nó khi tôi mua MacBook Pro 17 inch, vì vậy tôi không nhớ con số chính xác, nhưng sự khác biệt ở mức hàng chục phần trăm so với sự khác biệt giữa các phiên bản SW được sử dụng.
Tôi đồng ý với hai đĩa, nhưng một lần nữa cần phải biết tôi đang làm gì, điều chỉnh CTNH cho hoạt động mà ít người có thể làm được, đối với hầu hết các "chuyên gia", đó cũng là điều kỳ diệu đối với người dùng. Tôi đoán là rất ít người biết về HW dành cho các phòng thu âm và đồ họa và thậm chí những người đó sẽ thích chọn "Mac Pro cũ tốt" đã được thử và kiểm tra hơn là cố lừa khách hàng mua MacBook Pro có Retina vì mọi người đều nói rằng đó là một khẩu súng". Nếu ai đó muốn "thứ gì đó để thỉnh thoảng chỉnh sửa video", thì MBP với Retina là một lựa chọn tuyệt vời, nếu bạn không có ý định đầu tư hàng trăm nghìn.