Filip Novotny Chúng tôi mang đến cho bạn một bài viết bóng bẩy khác của John Gruber. Trên blog của bạn Daring Fireball lần này đề cập đến vấn đề mở và đóng của các công ty công nghệ do Apple đứng đầu:
Biên tập viên Tim Wu trong bài báo cho tạp chí The New Yorker đã viết một lý thuyết vĩ đại về cách "sự cởi mở chiến thắng sự đóng cửa". Wu đã đi đến kết luận này: đúng vậy, Apple sẽ quay trở lại trái đất mà không có Steve Jobs, và bất cứ lúc nào, trạng thái bình thường sẽ trở lại dưới hình thức cởi mở. Hãy nhìn vào lập luận của anh ấy.
Có một câu nói công nghệ cũ rằng "sự cởi mở hơn sự đóng cửa". Nói cách khác, các hệ thống công nghệ mở hoặc những hệ thống cho phép khả năng tương tác luôn giành chiến thắng trước sự cạnh tranh khép kín của chúng. Đây là một quy tắc mà một số kỹ sư thực sự tin tưởng. Nhưng đó cũng là bài học dạy chúng ta qua chiến thắng của Windows trước Apple Macintosh những năm 1990, chiến thắng của Google trong thập kỷ qua, và rộng hơn là sự thành công của Internet trước các đối thủ khép kín hơn (bạn có nhớ AOL không?). Nhưng liệu tất cả những điều này có còn áp dụng cho ngày nay không?
Hãy bắt đầu bằng cách thiết lập một quy tắc chung thay thế cho thành công thương mại trong bất kỳ ngành nào: cái tốt hơn và nhanh hơn thường đánh bại cái kém hơn và chậm hơn. Nói cách khác, các sản phẩm và dịch vụ thành công thường có chất lượng tốt hơn và có mặt trên thị trường sớm hơn. (Hãy nhìn vào Microsoft và những bước đột phá của họ vào thị trường điện thoại thông minh: Windows Mobile cũ (nhũ danh Windows CE) đã xuất hiện trên thị trường nhiều năm trước cả iPhone và Android, nhưng nó thật tệ. Windows Phone là một hệ thống được thiết kế tốt, vững chắc về mặt công nghệ bởi tất cả các tài khoản, nhưng tại thời điểm đó, thị trường đã bị iPhone và Android xé nát từ lâu - đã quá muộn để ra mắt. Bạn không cần phải là người giỏi nhất hoặc là người đầu tiên, nhưng những người chiến thắng thường làm như vậy tốt theo cả hai cách đó.
Lý thuyết này không hề phức tạp hay sâu sắc (hoặc nguyên bản); nó chỉ đơn giản là lẽ thường. Điều tôi đang cố gắng nói là xung đột "mở và đóng" không liên quan gì đến thành công thương mại. Sự cởi mở không đảm bảo bất kỳ phép lạ nào.
Chúng ta hãy xem các ví dụ của Wu: "Windows chiến thắng Apple Macintosh vào những năm 90" - thế độc quyền của Wintel chắc chắn là Mac vào những năm 95, nhưng chủ yếu là do Mac ở mức đáy về chất lượng. PC có hộp màu be, hộp màu be của Macintosh trông đẹp hơn một chút. Windows 3 đã đi được một chặng đường dài kể từ Windows 95; Mac OS cổ điển hầu như không thay đổi trong mười năm. Trong khi đó, Apple lãng phí tất cả nguồn lực của mình vào những hệ thống mơ ước thế hệ tiếp theo chưa bao giờ được đưa ra ánh sáng—Taligent, Pink, Copland. Windows XNUMX thậm chí còn được lấy cảm hứng không phải từ Mac mà từ hệ điều hành đẹp nhất thời bấy giờ, hệ thống NeXTStep.
Các vấn đề của Apple và Mac trong những năm 90 hoàn toàn không bị ảnh hưởng bởi việc Apple khép kín hơn, mà ngược lại, về cơ bản, chúng bị ảnh hưởng bởi chất lượng sản phẩm của thời đó. Và sự “thất bại” này hơn nữa chỉ là tạm thời. Apple, nếu chúng ta chỉ tính máy Mac không có iOS, là nhà sản xuất PC có lợi nhuận cao nhất trên thế giới và vẫn nằm trong top XNUMX về số lượng máy bán ra. Trong sáu năm qua, doanh số bán máy Mac luôn vượt doanh số bán PC trong mọi quý mà không có ngoại lệ. Sự trở lại này của Mac ít nhất không phải do tính cởi mở hơn mà là do chất lượng được nâng cao: một hệ điều hành hiện đại, phần mềm và phần cứng được thiết kế tốt mà toàn bộ ngành công nghiệp đang theo đuổi. mù quáng bản sao.
Mac đã bị đóng cửa vào những năm 80 và vẫn phát triển mạnh, giống như Apple ngày nay: với thị phần khá, dù là thiểu số, và tỷ suất lợi nhuận rất tốt. Mọi thứ bắt đầu trở nên tồi tệ hơn – thị phần sụt giảm nhanh chóng và tình trạng thua lỗ – vào giữa những năm 90. Mac sau đó vẫn đóng cửa như mọi khi nhưng bị đình trệ cả về mặt công nghệ và thẩm mỹ. Cùng với đó là Windows 95, cũng không chạm đến phương trình "mở và đóng" một chút, nhưng đã bắt kịp Mac đáng kể về chất lượng thiết kế. Windows phát triển mạnh mẽ, Mac suy tàn và trạng thái này không phải do tính mở hay đóng mà là do chất lượng thiết kế và kỹ thuật. Windows về cơ bản đã được cải thiện, còn Mac thì không.
Minh họa rõ hơn nữa là thực tế là ngay sau khi Windows 95 ra đời, Apple đã hoàn toàn mở cửa Mac OS: hãng bắt đầu cấp phép hệ điều hành của mình cho các nhà sản xuất PC khác sản xuất các bản sao Mac. Đây là quyết định cởi mở nhất trong toàn bộ lịch sử của Apple Computer Inc.
Và cũng là kẻ suýt phá sản Apple.
Thị phần Mac OS tiếp tục trì trệ, nhưng doanh số bán phần cứng của Apple, đặc biệt là các dòng máy cao cấp sinh lời, bắt đầu sụt giảm.
Khi Jobs và nhóm NeXT của ông quay trở lại lãnh đạo Apple, họ ngay lập tức dỡ bỏ chương trình cấp phép và trả lại cho Apple chính sách đưa ra các giải pháp hoàn chỉnh. Họ làm việc chủ yếu vì một mục đích: tạo ra phần cứng và phần mềm tốt hơn - nhưng hoàn toàn khép kín. Họ đã thành công.
“Chiến thắng của Google trong thập kỷ qua” – với điều này Wu chắc chắn đang ám chỉ đến công cụ tìm kiếm Google. Chính xác thì điều gì cởi mở hơn về công cụ tìm kiếm này so với đối thủ cạnh tranh? Rốt cuộc, nó bị đóng về mọi mặt: mã nguồn, thuật toán tuần tự, thậm chí cả cách bố trí và vị trí của các trung tâm dữ liệu đều được giữ bí mật hoàn toàn. Google thống trị thị trường công cụ tìm kiếm vì một lý do: nó cung cấp sản phẩm tốt hơn đáng kể. Vào thời của nó, nó nhanh hơn, chính xác hơn nhiều và thông minh hơn, trực quan hơn.
"Sự thành công của Internet trước các đối thủ khép kín hơn (bạn có nhớ AOL không?)" - trong trường hợp này, văn bản của Wu gần như có ý nghĩa. Internet thực sự là một thành tựu của sự cởi mở, có lẽ là thành tựu vĩ đại nhất từ trước đến nay. Tuy nhiên, AOL không cạnh tranh với Internet. AOL là một dịch vụ. Internet là một hệ thống truyền thông toàn cầu. Tuy nhiên, bạn vẫn cần một dịch vụ để kết nối Internet. AOL không thua Internet mà thua các nhà cung cấp dịch vụ cáp và DSL. AOL là một phần mềm được viết kém, được thiết kế tồi tệ để kết nối bạn với Internet bằng modem quay số cực kỳ chậm.
Câu ngạn ngữ này đã bị thách thức nghiêm trọng trong vài năm qua, đặc biệt là do một công ty. Phớt lờ lý tưởng của các kỹ sư và nhà bình luận công nghệ, Apple vẫn kiên trì với chiến lược nửa đóng của mình - hay "tích hợp", như Apple hay nói - và bác bỏ quy tắc nói trên.
"Quy tắc" này đã bị một số người trong chúng tôi thách thức nghiêm trọng vì nó nhảm nhí; không phải vì điều ngược lại mới đúng (nghĩa là sự đóng cửa thắng sự cởi mở), mà xung đột "mở và đóng" không có trọng lượng trong việc quyết định thành công. Apple cũng không ngoại lệ; là một minh chứng hoàn hảo cho thấy quy tắc này là vô nghĩa.
Nhưng bây giờ, trong sáu tháng qua, Apple đang bắt đầu vấp ngã ở nhiều khía cạnh lớn và nhỏ. Tôi đề nghị xem lại quy tắc cũ đã đề cập: sự khép kín có thể tốt hơn sự cởi mở, nhưng bạn phải thực sự xuất sắc. Trong những trường hợp bình thường, trong một ngành thị trường không thể đoán trước và với mức độ sai sót bình thường của con người, sự cởi mở vẫn lấn át sự đóng cửa. Nói cách khác, một công ty có thể đóng cửa tỷ lệ thuận với tầm nhìn và tài năng thiết kế của nó.
Chẳng phải một lý thuyết đơn giản hơn sẽ tốt hơn sao, rằng các công ty có những nhà lãnh đạo có tầm nhìn xa và những nhà thiết kế tài năng (hoặc những nhân viên nói chung) có xu hướng thành công? Điều mà Wu muốn nói ở đây là các công ty "đóng cửa" cần tầm nhìn và tài năng hơn các công ty "đóng cửa", điều này thật vô nghĩa. (Các tiêu chuẩn mở chắc chắn thành công hơn các tiêu chuẩn đóng, nhưng đó không phải là điều Wu đang nói đến ở đây. Anh ấy đang nói về các công ty và sự thành công của họ.)
Trước tiên tôi phải cẩn thận với ý nghĩa của từ “mở” và “đóng”, là những thuật ngữ được sử dụng rộng rãi trong thế giới công nghệ, nhưng được định nghĩa theo nhiều cách khác nhau. Sự thật là không có xã hội nào hoàn toàn mở hoặc hoàn toàn đóng; chúng tồn tại trên một phạm vi nhất định mà chúng ta có thể so sánh với cách Alfred Kinsley mô tả về tình dục của con người. Trong trường hợp này, ý tôi là sự kết hợp của ba điều.
Đầu tiên, "mở" và "đóng" có thể xác định mức độ dễ dãi của một doanh nghiệp về việc ai có thể và không thể sử dụng sản phẩm của mình để kết nối với khách hàng. Chúng tôi nói rằng một hệ điều hành như Linux là "mở" bởi vì bất kỳ ai cũng có thể tạo ra một thiết bị chạy Linux. Mặt khác, Apple rất chọn lọc: họ sẽ không bao giờ cấp phép iOS cho điện thoại Samsung, họ sẽ không bao giờ bán Kindle trong Apple Store.
Không, rõ ràng là họ sẽ không thực sự bán phần cứng Kindle trong Apple Store nhiều hơn việc họ bán điện thoại Samsung hoặc máy tính Dell. Ngay cả Dell hay Samsung cũng không bán sản phẩm của Apple. Nhưng Apple có ứng dụng Kindle trong App Store.
Thứ hai, sự cởi mở có thể đề cập đến cách một công ty công nghệ hành xử vô tư đối với các công ty khác so với cách công ty đó hành xử với chính mình. Firefox xử lý hầu hết các trình duyệt web ít nhiều giống nhau. Mặt khác, Apple luôn đối xử tốt hơn với chính mình. (Hãy thử xóa iTunes khỏi iPhone của bạn.)
Vì vậy, đó là cách giải thích thứ hai của Wu về từ "mở" - so sánh trình duyệt web và hệ điều hành. Tuy nhiên, Apple có trình duyệt riêng, Safari, giống như Firefox, xử lý tất cả các trang như nhau. Và Mozilla hiện đã có hệ điều hành riêng, trong đó chắc chắn sẽ có ít nhất một số ứng dụng mà bạn không thể gỡ bỏ được.
Cuối cùng, thứ ba, nó mô tả mức độ công khai hoặc minh bạch của công ty về cách thức hoạt động và cách sử dụng sản phẩm của công ty. Các dự án nguồn mở, hoặc những dự án dựa trên các tiêu chuẩn mở, làm cho mã nguồn của chúng có sẵn miễn phí. Trong khi một công ty như Google cởi mở về nhiều mặt, họ lại bảo vệ rất chặt chẽ những thứ như mã nguồn công cụ tìm kiếm của mình. Một phép ẩn dụ phổ biến trong thế giới công nghệ là khía cạnh cuối cùng này giống như sự khác biệt giữa thánh đường và khu chợ.
Wu thậm chí còn thừa nhận rằng những viên ngọc quý nhất của Google – công cụ tìm kiếm và các trung tâm dữ liệu cung cấp năng lượng cho nó – cũng bị đóng cửa giống như phần mềm của Apple. Ông không đề cập đến vai trò dẫn đầu của Apple trong các dự án nguồn mở như thế này WebKit hoặc LLVM.
Ngay cả Apple cũng phải đủ cởi mở để không làm khách hàng khó chịu quá nhiều. Bạn không thể chạy Adobe Flash trên iPad nhưng bạn có thể kết nối hầu hết mọi tai nghe với nó.
Tốc biến? Năm là gì? Bạn cũng không thể chạy Flash trên máy tính bảng Kindle của Amazon, điện thoại hoặc máy tính bảng Nexus của Google.
“Sự cởi mở chiến thắng sự khép kín” là một ý tưởng mới. Trong phần lớn thế kỷ 20, hội nhập được nhiều người coi là hình thức tổ chức kinh doanh tốt nhất. […]
Hiện trạng bắt đầu thay đổi vào những năm 1970. Trên thị trường công nghệ, từ những năm 1980 đến giữa thập kỷ trước, các hệ thống mở liên tục đánh bại các đối thủ cạnh tranh đóng. Microsoft Windows đánh bại các đối thủ bằng cách cởi mở hơn: không giống như hệ điều hành của Apple, vốn vượt trội về mặt công nghệ, Windows chạy trên mọi phần cứng và bạn có thể chạy hầu hết mọi phần mềm trên đó.
Một lần nữa, Mac chưa hề bị đánh bại, và nếu bạn nhìn vào lịch sử hàng thập kỷ của ngành công nghiệp PC, mọi thứ đều cho thấy rằng sự cởi mở không liên quan gì đến thành công, càng không liên quan gì đến Mac. Nếu có gì thì nó chứng minh điều ngược lại. Chuyến tàu lượn siêu tốc dẫn đến thành công của Mac - lên vào những năm 80, xuống vào những năm 90, rồi lại tăng lên - liên quan chặt chẽ đến chất lượng phần cứng và phần mềm của Apple, chứ không phải tính mở của nó. Máy Mac hoạt động tốt nhất khi đóng và kém nhất khi mở.
Đồng thời, Microsoft đã đánh bại IBM tích hợp theo chiều dọc. (Bạn có nhớ hệ điều hành Warp không?)
Tôi nhớ, nhưng Wu rõ ràng là không, vì hệ thống này được gọi là "OS/2 Warp".
Nếu sự cởi mở là chìa khóa thành công của Windows thì Linux và máy tính để bàn thì sao? Linux thực sự mở, theo bất kỳ định nghĩa nào chúng ta sử dụng, nó mở hơn nhiều so với Windows. Và như thể hệ điều hành máy tính để bàn hầu như không có giá trị gì, vì nó chưa bao giờ có chất lượng đặc biệt tốt.
Trên các máy chủ, nơi Linux được nhiều người coi là có công nghệ vượt trội – nhanh chóng và đáng tin cậy – thì mặt khác, nó lại là một thành công lớn. Nếu tính mở là chìa khóa thì Linux sẽ thành công ở mọi nơi. Nhưng anh đã thất bại. Nó chỉ thành công khi nó thực sự tốt và đó là hệ thống máy chủ.
Mô hình ban đầu của Google đã mở một cách táo bạo và nhanh chóng bị Yahoo và mô hình trả phí theo vị trí của nó vượt qua.
Cho rằng việc Google phá hủy các công cụ tìm kiếm thế hệ đầu tiên cạnh tranh là do tính cởi mở của nó là điều vô lý. Công cụ tìm kiếm của họ tốt hơn—không chỉ tốt hơn một chút mà còn tốt hơn rất nhiều, có thể tốt hơn gấp mười lần—về mọi mặt: độ chính xác, tốc độ, sự đơn giản, thậm chí cả thiết kế trực quan.
Mặt khác, không có người dùng nào, sau nhiều năm gắn bó với Yahoo, Altavista, v.v., đã dùng thử Google và tự nhủ: "Chà, điều này cởi mở hơn nhiều!"
Hầu hết các công ty chiến thắng trong những năm 1980 và 1990, như Microsoft, Dell, Palm, Google và Netscape, đều là nguồn mở. Và bản thân Internet, một dự án do chính phủ tài trợ, vừa cực kỳ mở vừa cực kỳ thành công. Một phong trào mới ra đời và kéo theo đó là quy luật “mở thắng đóng”.
Microsoft: không thực sự mở, họ chỉ cấp phép hệ điều hành của họ - không phải miễn phí mà chỉ lấy tiền - cho bất kỳ công ty nào trả tiền.
Dell: cởi mở như thế nào? Thành công lớn nhất của Dell không phải nhờ sự cởi mở mà là do công ty đã tìm ra cách làm cho PC rẻ hơn và nhanh hơn các đối thủ cạnh tranh. Với sự xuất hiện của hoạt động gia công sản xuất tại Trung Quốc, lợi thế của Dell dần biến mất cùng với sự phù hợp của nó. Đây không hẳn là một tấm gương sáng về thành công bền vững.
Palm: cởi mở hơn Apple ở điểm nào? Hơn nữa, nó không còn tồn tại nữa.
Netscape: họ đã xây dựng các trình duyệt và máy chủ cho một trang web thực sự mở, nhưng phần mềm của họ đã bị đóng. Và điều khiến họ phải trả giá cho vị trí dẫn đầu trong lĩnh vực trình duyệt là cuộc tấn công hai lần của Microsoft: 1) Microsoft đã đưa ra một trình duyệt tốt hơn, 2) theo phong cách hoàn toàn đóng (và cũng là bất hợp pháp), họ sử dụng quyền kiểm soát của mình đối với Windows đã đóng hệ thống và bắt đầu vận chuyển Internet Explorer cùng với chúng thay vì Netscape Navigator.
Chiến thắng của các hệ thống mở đã bộc lộ một lỗ hổng cơ bản trong các thiết kế đóng.
Đúng hơn, những ví dụ của Wu đã bộc lộ một lỗ hổng cơ bản trong tuyên bố của ông: nó không đúng.
Điều này đưa chúng ta đến thập kỷ vừa qua và thành công rực rỡ của Apple. Apple đã phá vỡ thành công quy tắc của chúng tôi trong khoảng hai mươi năm. Nhưng đó là vì cô ấy có hệ thống tốt nhất có thể có; cụ thể là một nhà độc tài có quyền lực tuyệt đối đồng thời cũng là một thiên tài. Steve Jobs là hiện thân của phiên bản doanh nghiệp lý tưởng của Plato: một vị vua triết học hiệu quả hơn bất kỳ nền dân chủ nào. Apple phụ thuộc vào một bộ óc tập trung và hiếm khi mắc sai lầm. Trong một thế giới không có sai lầm, đóng cửa vẫn tốt hơn cởi mở. Kết quả là Apple đã chiến thắng đối thủ trong một khoảng thời gian ngắn.
Cách tiếp cận của Tim Wu đối với toàn bộ chủ đề là thoái bộ. Thay vì đánh giá sự thật và đưa ra kết luận về mối quan hệ giữa mức độ cởi mở và thành công thương mại, anh ta đã bắt đầu với niềm tin vào tiên đề này và cố gắng bóp méo nhiều sự thật khác nhau để phù hợp với giáo điều của mình. Vì vậy, Wu cho rằng thành công của Apple trong 15 năm qua không phải là bằng chứng không thể chối cãi cho thấy tiên đề “cởi mở thắng đóng” không áp dụng được mà là kết quả của khả năng độc đáo của Steve Jobs đã vượt qua sức mạnh của sự cởi mở. Chỉ có anh ấy mới có thể điều hành công ty như thế này.
Wu hoàn toàn không đề cập đến từ "iPod" trong bài luận của mình, anh ấy chỉ nói về "iTunes" một lần - trong đoạn trích dẫn ở trên, đổ lỗi cho Apple vì đã không thể xóa iTunes khỏi iPhone của bạn. Đó là một thiếu sót phù hợp trong một bài báo ủng hộ rằng “sự cởi mở hơn sự đóng cửa”. Hai sản phẩm này là một ví dụ về thực tế rằng có những yếu tố quan trọng khác trên con đường dẫn đến thành công - tốt hơn chiến thắng tệ hơn, tích hợp tốt hơn phân mảnh, đơn giản chiến thắng phức tạp.
Wu kết thúc bài luận của mình với lời khuyên này:
Cuối cùng, tầm nhìn và kỹ năng thiết kế của bạn càng tốt thì bạn càng có thể cố gắng khép kín. Nếu bạn nghĩ rằng các nhà thiết kế sản phẩm của bạn có thể mô phỏng thành tích gần như hoàn hảo của Jobs trong 12 năm qua, hãy tiếp tục. Nhưng nếu công ty của bạn chỉ được điều hành bởi con người thì bạn sẽ phải đối mặt với một tương lai rất khó lường. Theo tính kinh tế của sai sót, một hệ thống mở sẽ an toàn hơn. Có thể làm bài kiểm tra này: thức dậy, nhìn vào gương và tự hỏi - Tôi có phải là Steve Jobs không?
Từ khóa ở đây là "chắc chắn hơn". Đừng thử nó chút nào. Đừng làm điều gì khác biệt. Đừng lắc thuyền. Đừng thách thức ý kiến chung. Bơi xuôi dòng.
Đó là điều khiến mọi người khó chịu về Apple. Mọi người đều sử dụng Windows, vậy tại sao Apple không thể tạo ra những chiếc PC Windows thời trang? Điện thoại thông minh yêu cầu bàn phím phần cứng và pin có thể thay thế được; tại sao Apple lại sản xuất mà không có cả hai? Mọi người đều biết bạn cần Flash Player cho một trang web hoàn chỉnh, tại sao Apple lại phát triển nó? Sau 16 năm, chiến dịch quảng cáo “Think Different” đã cho thấy nó không chỉ là một mánh lới quảng cáo tiếp thị. Đó là một phương châm đơn giản và nghiêm túc được dùng làm kim chỉ nam cho công ty.
Đối với tôi, niềm tin của Wu không phải là các công ty giành chiến thắng bằng cách "cởi mở", mà bằng cách đưa ra các lựa chọn.
Apple là ai để quyết định ứng dụng nào có trong App Store? Rằng sẽ không có điện thoại nào có phím cứng và pin có thể thay thế được. Rằng các thiết bị hiện đại sẽ tốt hơn nếu không có Flash Player và Java?
Nơi người khác đưa ra lựa chọn, Apple đưa ra quyết định. Một số người trong chúng ta đánh giá cao những gì người khác làm—rằng những quyết định này phần lớn là đúng đắn.
Được dịch và xuất bản với sự cho phép của John Gruber.
Không biết có phải lỗi trên iPhone không nhưng đôi khi một số từ bị thiếu chữ. Hơn nữa, một số câu còn chưa đầy đủ... Chắc do Google dịch chứ chưa hiệu đính.
Có thể hiểu đó là ý kiến của tôi (Gruberov). Như một phân tích, khó khăn. Tôi ngạc nhiên khi báo chí nghiêm túc đăng nó.
Lời nhận xét thật tuyệt vời.
Vậy tự động là do Gruber viết nên không thể nào là sự thật được? Hãy cho tôi thấy những gì anh ấy viết là không đúng sự thật.
Đây là những phân tích phức tạp không cần thiết. Apple đã bị đánh bại bởi giá cả và điều đó sẽ xảy ra lần nữa. Sản phẩm của đối thủ cạnh tranh luôn bắt kịp về chất lượng và giá thành thấp hơn sau một thời gian. Đơn giản là có nhiều hơn những người ít di động hơn. Tôi đã sử dụng sản phẩm của Apple được 22 năm nên tôi biết nó như thế nào :-)))
Apple đã đánh bại thời điểm đó bằng cách tính phí rác đắt tiền. Mac OS 8/9 không thể được gọi là gì khác. So với điều đó thì NT là một phép lạ.
Bây giờ nó có thể được lặp lại một phần trong phiên bản hậu PC. iPhone và iPad không tệ nhưng cũng không phải là tốt nhất. iOS không thể làm những việc rất cơ bản (việc chia sẻ dữ liệu giữa các ứng dụng thực sự làm tôi khó chịu). Và giá thuộc về những cái cao hơn. Nó chắc chắn sẽ không rơi vào vực sâu như Apple đã làm vào những năm 1990, nhưng tôi không nghĩ rằng trong ba năm nữa, Apple sẽ được nhìn nhận một cách tích cực (và mang lại lợi nhuận cực lớn) như một năm trước.
Vậy là bạn còn khá trẻ so với tôi, JURO, nhưng vẫn giỏi hơn mấy đứa mê iOS không chỉ đóng vai "chuyên gia" trong lĩnh vực Apple đây...
Mặt khác, tính khép kín cũng có thể khiến khách hàng xa lánh. Khi tôi muốn đồng bộ hóa lịch của mình giữa các thiết bị Apple và một thiết bị không phải của Apple, tôi đã kết thúc với Google, vì iCloud chỉ phát trong hộp cát của riêng nó và từ chối chia sẻ dữ liệu với các thiết bị không phải của Apple. Cuối cùng, tôi phải chuyển sang một dịch vụ cạnh tranh do đóng cửa. Tương tự với Fotostream Tôi đã thay thế nó bằng Tải lên bằng camera trên Dropbox vì nó hoạt động trên nhiều thiết bị và hệ thống, đồng thời sử dụng cấu trúc tệp tiêu chuẩn hoạt động tốt. Apple giống như một cái lồng vàng. Miễn là bạn ở bên trong, đó là thiên đường. Nhưng khốn thay cho bạn ngay khi bạn cố gắng bước một bước ra khỏi lồng. Khốn thay cho bạn…
Viết rất đẹp. Tư duy khép kín của Apple đã chiến thắng tôi.
Bài viết tuyệt vời, tôi đã đọc nó vài ngày trước khi Gruber đăng nó và nghĩ rằng sẽ rất tuyệt nếu dịch nó ra, vì vậy cảm ơn!
Nhưng để bình luận. Có lẽ một số bạn ở đây chưa hiểu bài viết nói về cái gì nên mình sẽ viết rất đơn giản.
Gruber nói rằng thành công KHÔNG được xác định bằng việc doanh nghiệp đóng cửa hay mở cửa. Theo cô, thành công được quyết định bởi chất lượng sản phẩm. Vậy là Apple không thành công vì đã đóng cửa. Ngay cả Google cũng không thành công vì nó đã (một lần) mở. Cả hai công ty đều thành công vì họ tạo ra những sản phẩm tốt nhất trong ngành của mình.
Vì vậy, sự vô nghĩa về tính đóng/mở là hoàn toàn vô ích. Cuối cùng, điều đó chỉ phụ thuộc vào việc sản phẩm của bạn là 'thứ tốt nhất trên thế giới' hay 'hoàn toàn rác rưởi'.
Lưu ý: đối với những người đã bình luận mà không đọc bài viết, tôi sẽ chủ yếu đọc đoạn văn trong đó Gruber cho thấy Apple cởi mở hơn Google và công ty không thể được gọi là mở hay đóng cửa. Bởi vì nó luôn nói về những bộ phận cụ thể của công ty.
Nhưng một lần nữa, việc công ty đóng cửa hay mở cửa không thành vấn đề. Nếu nó tạo ra chất thải, nó sẽ không được mua trong mọi trường hợp.
Tôi sẽ tiếp tục mua đồ cũ... vì nó rẻ.