Ondrej Holzman Các thủ tục pháp lý đang diễn ra trong đó Apple đang phải đối mặt với một vụ kiện tập thể vì gây tổn hại cho người dùng và đối thủ cạnh tranh bằng tính năng bảo vệ iPod và DRM trong iTunes có thể sẽ có một diễn biến rất bất ngờ. Các luật sư của Apple hiện đặt câu hỏi liệu có bất kỳ nguyên đơn nào trong vụ kiện hay không. Nếu sự phản đối của họ được chấp nhận, toàn bộ vụ việc có thể kết thúc.
Mặc dù các giám đốc điều hành hàng đầu của Apple, giám đốc iTunes Eddy Cue và giám đốc tiếp thị Phil Schiller, đã làm chứng trong vài giờ trước tòa vào thứ Năm, nhưng lá thư lúc nửa đêm mà các luật sư của Apple gửi cho Thẩm phán Rogers cuối cùng có thể quan trọng hơn nhiều. Theo họ, chiếc iPod thuộc sở hữu của Marianna Rosen ở New Jersey, một trong hai nguyên đơn có tên, không nằm trong khoảng thời gian được đề cập trong toàn bộ vụ việc.
Apple bị cáo buộc sử dụng hệ thống bảo vệ DRM có tên Fairplay trong iTunes để chặn nhạc mua từ các cửa hàng cạnh tranh, khiến nhạc này không thể phát trên iPod. Các nguyên đơn đang yêu cầu bồi thường thiệt hại cho chủ sở hữu iPod được mua từ tháng 2006 năm 2009 đến tháng XNUMX năm XNUMX và đó có thể là một trở ngại lớn.
[do action=”quote”]Tôi lo ngại rằng mình có thể không có người tố cáo.[/do]
Trong bức thư nói trên, Apple tuyên bố rằng họ đã kiểm tra số sê-ri của chiếc iPod touch mà bà Rosen đã mua và phát hiện ra rằng nó được mua vào tháng 2009 năm 2007, vài tháng ngoài thời gian được đề cập trong vụ việc. Các luật sư của Apple cũng cho biết họ không thể xác minh việc mua những chiếc iPod khác mà Rosen tuyên bố đã mua; ví dụ, iPod nano đáng lẽ phải được mua vào mùa thu năm XNUMX. Vì vậy, họ yêu cầu bên kia cung cấp ngay bằng chứng về việc mua hàng này.
Ngoài ra còn có vấn đề với nguyên đơn thứ hai, Melanie Tucker ở Bắc Carolina, người mà các luật sư mua hàng của Apple cũng muốn có bằng chứng, khi họ phát hiện ra rằng chiếc iPod touch của cô đã được mua vào tháng 2010 năm 2005, một lần nữa ngoài khoảng thời gian quy định. Cô Tucker làm chứng rằng cô đã mua iPod vào tháng XNUMX năm XNUMX, nhưng cô sở hữu một vài chiếc.
Thẩm phán Yvonne Rogers cũng bày tỏ lo ngại về những tình tiết mới được trình bày nhưng vẫn chưa được xác nhận vì nguyên đơn vẫn chưa phản hồi. “Tôi lo ngại rằng tôi không cần phải có công tố viên. Đó là một vấn đề”, cô thừa nhận và nói rằng cô sẽ điều tra vấn đề một cách độc lập nhưng muốn cả hai bên giải quyết vấn đề một cách nhanh chóng. Nếu thực sự không có người tố cáo nào đứng ra tố cáo thì toàn bộ vụ án có thể bị hủy bỏ.
Eddy Cue: Không thể mở hệ thống cho người khác
Theo những gì họ đã nói cho đến nay, cả hai nguyên đơn không nên chỉ sở hữu một chiếc iPod, vì vậy có thể khiếu nại của Apple cuối cùng sẽ thất bại. Lời khai của Eddy Cue với Phil Schiller có thể đóng vai trò quan trọng nếu vụ án tiếp tục.
Người trước đây, người đứng đằng sau việc xây dựng tất cả các cửa hàng âm nhạc, sách và ứng dụng của Apple, đã cố gắng giải thích lý do tại sao công ty California lại tạo ra cơ chế bảo vệ (DRM) của riêng mình có tên là Fairplay và cũng là lý do tại sao họ không cho phép người khác sử dụng nó. Theo các nguyên đơn, điều này dẫn đến việc người dùng bị khóa vào hệ sinh thái của Apple và các nhà cung cấp cạnh tranh không thể đưa nhạc của họ vào iPod.
[do action=”cite”]Chúng tôi đã muốn cấp phép DRM ngay từ đầu, nhưng điều đó không thể thực hiện được.[/do]
Tuy nhiên, người đứng đầu iTunes và các dịch vụ trực tuyến khác của Apple, Eddy Cue, cho biết đây là yêu cầu từ các công ty thu âm nhằm bảo vệ âm nhạc và Apple đang thực hiện những thay đổi tiếp theo để tăng tính bảo mật cho hệ thống của mình. Tại Apple, họ không thực sự thích DRM nhưng họ phải triển khai nó để thu hút các công ty thu âm đến với iTunes, lúc đó iTunes cùng nhau kiểm soát 80% thị trường âm nhạc.
Sau khi xem xét tất cả các lựa chọn, Apple quyết định tạo ra hệ thống bảo vệ Fairplay của riêng mình, ban đầu họ muốn cấp phép cho các công ty khác, nhưng Cue cho biết điều đó cuối cùng là không thể. Cue, người cho biết: “Ngay từ đầu, chúng tôi muốn cấp phép DRM vì chúng tôi nghĩ đó là điều đúng đắn và chúng tôi có thể phát triển nhanh hơn nhờ nó, nhưng cuối cùng, chúng tôi không tìm ra cách để nó hoạt động một cách đáng tin cậy”. làm việc tại Apple từ năm 1989.
Phán quyết của hội đồng tám thẩm phán cũng sẽ phụ thuộc phần lớn vào cách họ quyết định các bản cập nhật iTunes 7.0 và 7.4 - liệu chúng chủ yếu là cải tiến sản phẩm hay thay đổi chiến lược để ngăn chặn cạnh tranh, điều mà các luật sư của Apple đã thừa nhận là một trong những tác động, mặc dù rõ ràng không phải là cái chính. Theo Cue, Apple đang thay đổi hệ thống của mình, hệ thống này sau đó sẽ không chấp nhận nội dung từ bất kỳ đâu ngoài iTunes, chỉ vì một lý do: bảo mật và nỗ lực hack vào iPod và iTunes ngày càng tăng.
Cue nói: “Nếu có một vụ hack, chúng tôi sẽ phải giải quyết nó trong một khung thời gian nhất định, vì nếu không, họ sẽ tự đứng dậy và bỏ đi với tất cả âm nhạc của mình”. . Apple gần như không phải là một công ty lớn vào thời điểm đó, vì vậy việc giữ tất cả các công ty thu âm đã ký hợp đồng là rất quan trọng cho sự thành công sau này của hãng. Ngay khi Apple biết về nỗ lực của hacker, họ đã coi đó là một mối đe dọa lớn.
Nếu Apple cho phép nhiều cửa hàng và thiết bị hơn truy cập vào hệ thống của mình, mọi thứ sẽ sụp đổ và gây ra vấn đề cho cả Apple và người dùng. “Nó sẽ không hoạt động. Sự tích hợp mà chúng tôi đã tạo ra giữa ba sản phẩm (iTunes, iPod và cửa hàng âm nhạc - ed.) sẽ sụp đổ. Không có cách nào để đạt được thành công như chúng tôi đã có”, Cue giải thích.
Phil Schiller: Microsoft đã thất bại với quyền truy cập mở
Giám đốc Tiếp thị Phil Schiller đã phát biểu với tinh thần tương tự như Eddy Cue. Ông kể lại rằng Microsoft đã cố gắng áp dụng phương pháp ngược lại với tính năng bảo vệ âm nhạc, nhưng nỗ lực của ông hoàn toàn không có tác dụng. Microsoft lần đầu tiên cố gắng cấp phép hệ thống bảo vệ của mình cho các công ty khác, nhưng khi tung ra máy nghe nhạc Zune vào năm 2006, họ đã sử dụng chiến thuật tương tự như Apple.
iPod được thiết kế để hoạt động chỉ với một phần mềm duy nhất quản lý nó, iTunes. Theo Schiller, chỉ riêng điều này đã đảm bảo sự hợp tác suôn sẻ của anh với lĩnh vực phần mềm và kinh doanh âm nhạc. Schiller nói: “Nếu có nhiều phần mềm quản lý cố gắng làm điều tương tự, thì nó sẽ giống như có hai tay lái trong một chiếc ô tô”.
Một đại diện cấp cao khác của Apple sẽ xuất hiện tại buổi lấy lời khai là cố Steve Jobs, tuy nhiên, người đã cố gắng đưa ra lời khai đã được quay phim trước khi ông qua đời vào năm 2011.
Nếu Apple thua kiện, các nguyên đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại 350 triệu USD, con số này có thể tăng gấp ba do luật chống độc quyền. Vụ án dự kiến sẽ diễn ra trong sáu ngày nữa, sau đó bồi thẩm đoàn sẽ triệu tập.
Nếu tôi có một nhà hàng, tôi có phải cho phép mọi người ăn đồ ăn ở đó không?
Hành khách da đen có thể đi máy bay hợp pháp không?
Đồ khốn nạn vô ơn!
Khóa gì trong hệ sinh thái??
Nếu ai đó có thể mua được iPod thì có lẽ họ cũng có thể mua được bất kỳ máy nghe nhạc nào khác.
Vâng, tôi hiểu rồi, họ đã mua một chiếc iPod trị giá 40 đô la và họ muốn hoàn lại 80 đô la và tiếp tục sử dụng dịch vụ của Apple.
Họ thà trả tiền phạt cho Apple và trả lại tất cả các thiết bị vì sự táo bạo đó!
Không, nhưng nếu ai đó mua thực phẩm đựng trong túi ở cửa hàng, họ có thể mua thực phẩm khác đựng trong túi đó ở cửa hàng khác.
Vì vậy, bạn có nghĩ rằng sẽ tốt nếu tiếp tục trò hề "chúng tôi không có trình duyệt trong Win, chúng tôi sẽ chia Google, v.v." chúng tôi thực sự cần phải dẫn dắt tận tay và khi mua một thiết bị, chúng tôi sẽ không tôn trọng cài đặt, hệ sinh thái, v.v. của nó? Liệu droid sẽ kiện Apple sau một năm nữa vì ứng dụng của họ không hoạt động trên iOS hay chúng ta sẽ kiện droid vì chúng không hoạt động trên cửa hàng ứng dụng? Tôi đã từng mua một đầu máy từ Sony... nó có thể chạy định dạng nổi tiếng của họ và không có gì khác... tất cả đều được bảo vệ bởi những người biết cách, v.v... nhưng tôi biết mình đang vướng vào điều gì...
Có một sự khác biệt ở định dạng mp3 mở, trong đó ai đó sẽ ngấm ngầm đặt sự bảo vệ. Tất nhiên, mọi người cần phải trực tiếp dẫn dắt, bởi vì nếu không, tốt nhất chúng ta sẽ có rất nhiều máy nghe nhạc mp3 trong túi, như mong muốn 2ts. Tại sao Apple hủy bỏ drm? Bởi vì anh ta sẽ không đứng vững trước sự cạnh tranh mà drm không có, nhưng tất nhiên ngay từ đầu, khi đã giành được lợi thế, anh ta không ngại bóp nghẹt đối thủ bằng phong cách này, như chính các nhân viên của anh ta đã làm chứng.
Tất cả những gì tôi phải làm là hỏi, vậy thì sao? Người mua có biết ipod có DRM không, con trai tôi nói rằng tôi nghi ngờ ATRAC (tôi không chắc) cũng có DRM? Đúng. Vậy Apple, Microsoft Google, v.v... đang bị kiện vì thiết lập sản phẩm của mình để tạo lợi thế cạnh tranh? Chính xác thì DRM là lợi thế gì cho Apple? Rằng họ không thể mang âm nhạc đi nơi khác?
Đó chỉ là tiếng kêu thất bại... không có gì khác.
Không ai ngăn cản bạn mang theo vô số máy nghe nhạc mp3 trong túi.
Các bạn ơi, so sánh một chiếc túi mua sắm và một chiếc iPod thực sự rất khập khiễng. Tôi cho rằng bạn đã có quyền bỏ phiếu. Chà, điều đó thật tuyệt vời!
Có một điều hoàn toàn giống với bạn, những người điều tra mọi luật lệ. Bạn phát minh ra bất kỳ hình thức mị dân nào để bằng cách nào đó "thánh hóa" những ảo tưởng của mình.
Xem ví dụ này về một túi mua sắm.
Đối với tôi, nó giống như một vụ kiện kinh điển về một người Mỹ háu ăn ăn 20 chiếc Big Mac mỗi ngày, không tập thể dục, tăng 200 kg và kiện McDonalds vì đã khiến anh ta béo. Một người phụ nữ mua một chiếc iPod vẫn hoạt động bình thường nhưng cô ấy không thể phát nhạc mua ở nơi khác và cô ấy phải làm gì? Anh ấy mua thêm vài chiếc iPod. Anh ta sẽ kiện Apple sau XNUMX năm nữa. Một người bình thường sẽ cảm thấy xấu hổ nếu công khai điều đó, nhưng ở Mỹ thì không. Tôi thích nước Mỹ nhưng tôi không hiểu những điều này. Tôi cũng sẽ không cài đặt các trò chơi mua từ Google Play trên iPhone của mình. Tôi sẽ không cài đặt các chương trình mua cho Windows trên máy Mac. Giống như vấn đề là ở đâu. Tôi muốn một hệ thống mở, tôi sẽ không đến Apple. Cũng như tôi thấy thật vô lý khi buộc Microsoft phải chọn một trình duyệt. Tupec vẫn nghĩ rằng trình duyệt của mình có tên là Seznam, vậy tại sao không.
Đúng :D