Ondrej Holzman Một năm trước, có vẻ như Apple đã gặp vấn đề với việc bảo vệ DRM trong iTunes, nhưng điều ngược lại mới đúng. Nguyên bản phán quyết Tòa phúc thẩm hiện đã bị Thẩm phán Rogers đảo ngược và Apple sẽ phải đối mặt trước tòa với những người dùng mà họ cho rằng họ đã "khóa" hệ thống của mình từ năm 2006 đến năm 2009, ngăn không cho nó di chuyển đi nơi khác. Các nguyên đơn đang yêu cầu Apple bồi thường 350 triệu đô la (7,6 tỷ vương miện).
Các nguyên đơn, những người dùng đã mua iPod trong những năm nói trên, cáo buộc rằng Apple đã hạn chế họ do hệ thống FairPlay DRM của họ và khiến họ gần như không thể chuyển sang các đối thủ cạnh tranh như Real Networks. Apple liên tục cập nhật iTunes, đảm bảo rằng các bài hát mua trong cửa hàng đối thủ từ Real Networks không thể tải lên iPod. Theo các nguyên đơn, đây lẽ ra là lý do để Apple có thể tính phí nhiều hơn cho âm nhạc trong cửa hàng của chính mình.
Luật sư của Apple trước đây cho biết các nguyên đơn "không có bằng chứng nào" để chứng minh Apple đã làm hại khách hàng vì FairPlay DRM, nhưng luật sư của nguyên đơn đang đưa ra hàng nghìn lời phàn nàn từ những người dùng tức giận, những người không thích việc iPod của họ không phát các bài hát có được. ngoài iTunes.
Với phán quyết của Thẩm phán Yvonne Rogers vào tuần trước rằng vấn đề sẽ được đưa ra xét xử, quả bóng hiện đang thuộc về Apple. Công ty California có thể giải quyết với nguyên đơn bên ngoài tòa án hoặc phải đối mặt với mức bồi thường thiệt hại lên tới chín con số. Theo các nguyên đơn, Apple đã kiếm được hàng chục triệu USD nhờ DRM. Phiên tòa bắt đầu vào ngày 17 tháng XNUMX tại Oakland, California.
Nền trường hợp
Toàn bộ vụ việc xoay quanh DRM (quản lý quyền kỹ thuật số) mà Apple ban đầu áp dụng cho nội dung của mình trên iTunes. Điều này khiến nó không thể sử dụng nó trên các sản phẩm không phải của mình, từ đó ngăn chặn việc sao chép nhạc bất hợp pháp, nhưng đồng thời buộc người dùng có tài khoản iTunes chỉ được sử dụng iPod của riêng họ. Đây chính xác là điều mà các nguyên đơn không thích, họ chỉ ra rằng Apple đã cố gắng ngăn chặn sự cạnh tranh từ Real Networks nảy sinh vào năm 2004.
Real Networks đã đưa ra phiên bản RealPlayer mới, phiên bản cửa hàng trực tuyến của riêng họ, nơi họ bán nhạc có cùng định dạng với iTunes của Apple, để có thể phát nhạc trên iPod. Nhưng Apple không thích điều đó nên vào năm 2004, hãng đã phát hành bản cập nhật cho iTunes để chặn nội dung từ RealPlayer. Real Networks đã phản hồi điều này bằng bản cập nhật của riêng họ, nhưng iTunes 7.0 mới từ năm 2006 lại chặn nội dung cạnh tranh.
Theo các nguyên đơn trong vụ kiện hiện tại, iTunes 7.0 vi phạm luật chống độc quyền, vì người dùng bị cáo buộc buộc phải ngừng hoàn toàn việc nghe các bài hát được mua từ cửa hàng Real Networks hoặc ít nhất là chuyển đổi chúng sang định dạng không có DRM (ví dụ: bằng cách ghi vào đĩa CD và chuyển trở lại máy tính). Các nguyên đơn cho rằng điều này đã "khóa" người dùng vào hệ sinh thái iTunes và làm tăng chi phí mua nhạc.
Mặc dù Apple phản bác rằng Real Networks không được tính đến khi định giá các bài hát trên iTunes và họ chỉ chiếm chưa đến 2007% thị trường âm nhạc trực tuyến vào năm 7.0 khi iTunes XNUMX được phát hành, Thẩm phán Rogers vẫn ra phán quyết rằng vấn đề có thể được đưa ra trước tòa án. . Lời khai của Roger Noll, chuyên gia của nguyên đơn từ Đại học Stanford, đóng một vai trò quan trọng.
Mặc dù Apple đã cố gắng làm mất uy tín lời khai của Noll bằng cách nói rằng lý thuyết về việc tính phí quá cao của ông không phù hợp với mô hình giá thống nhất của Apple, nhưng trong quyết định của mình, Rogers cho biết trong quyết định của mình rằng giá thực tế rốt cuộc không đồng nhất và có một câu hỏi là Apple đã tính đến những yếu tố nào. khi định giá. Tuy nhiên, vấn đề ở đây không phải là ý kiến của Noll có đúng hay không mà là chúng có đáp ứng đủ điều kiện để được công nhận là bằng chứng hay không, điều mà theo thẩm phán là họ làm như vậy. Rogers tiếp quản vụ án kéo dài gần một thập kỷ sau khi James Ware nghỉ hưu, người ban đầu ra phán quyết có lợi cho Apple. Các nguyên đơn sau đó đặc biệt tập trung vào cách Real Networks vượt qua sự bảo vệ của Apple và cuộc phản công sau đó của công ty apple. Bây giờ họ sẽ có cơ hội ra tòa.
350 triệu đô la không phải là 7,6 triệu vương miện ………nhưng thật đáng tiếc
Apple vs EU – bên nào thắng, chúng ta thua.
Có thể xóa những bình luận khó chịu?
drm trong blueray, DVD gần như giống nhau.
DVD và BluRay không phải là hành động của một công ty. Trong mọi trường hợp, DRM cũng có khá nhiều lỗi, hơn nữa, ít nhất là trong trường hợp của DVD, nó được triển khai một cách ngu ngốc một cách hài hước.
Tại sao tôi nên bán đồ nướng từ một tiệm bánh cạnh tranh bên cạnh tiệm bánh của mình?? Việc tôi có một môi trường dễ chịu, chỗ ngồi cho khách hàng và một ly cà phê với bánh ngọt tươi không có nghĩa là tôi “khóa” khách hàng với mình. Bất cứ ai cũng có thể làm lớn bất cứ lúc nào. Họ cũng có một cuộn thường xuyên ở đó. . .
Đối với tôi, có vẻ như mọi thứ đang được thử nghiệm trên Apple, bởi vì người ta biết rằng họ có đủ tiền và một số người có thể kiếm được thứ gì đó từ nó.
Tôi già rồi, hay là tôi thực sự không hiểu được. Tôi trách Google có "điều kiện riêng" khi sử dụng dịch vụ ITS... EU không thích.
Apple bảo đảm sự độc quyền đối với người chơi NGÀI...sự cạnh tranh không thích điều đó.
Ai đó có thể giải thích cho tôi những gì sai?
Tại sao tôi không phàn nàn với các hãng xe rằng tôi không lắp các bộ phận của họ vào xe của các hãng cạnh tranh? Tôi thậm chí sẽ không đặt một cái van cạnh tranh ngu ngốc lên xe của mình. Infiniti/Nissan (đừng) ép tôi mua xe của họ và đắt hơn nhiều. Có những thương hiệu mà bạn thậm chí không thể thay bu-lông trên bánh xe nếu không có sự trợ giúp của họ... nhưng bạn chỉ cảm nhận và thực sự đồng ý với điều đó khi mua một chiếc ô tô/dịch vụ.